Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А57-16946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16946/2023
09 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323645700001553, ИНН <***>), Саратовская обл., п. Красный Текстильщик,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «М88»,


при участии:

от истца: ФИО6 представитель по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности от 1.01.2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 135 680 руб., неустойки в размере 146 534,40 руб. за период с 15.03.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойки в размере 1 356,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 644 руб.

Определением суда от 17.07.2023 года настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, согласно представленному в материалы дела отзыву просит в иске отказать, в случае удовлетворения заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 15.02.2024 по 21.02.2024 до 09 час. 45 мин., с 21.02.2024 по 06.03.2024 до 11 час. 15 мин., с 06.03.2024 по 20.03.2024 до 12 час. 00 мин., с 20.03.2024 по 25.03.2024 до 09 час. 00 мин., с 25.03.2024 по 26.03.2024 в 16 час 55 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО5 Хендай Туссан г.р.з. X 717 КО 64 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7024748019, виновника - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № 0240209504.

17.02.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2023 г. потерпевший обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.03.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб., УТС в размере 26 238,19 руб. и нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с Хендай Туссан г.р.з. X 717 КО 64, потерпевший 20.03.2023 г. направил в адрес страховщика заявление-претензию.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 03.05.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

22.05.2023 г. между потерпевшим ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарии) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с АО «АльфаСтрахование», далее «Должник», по факту ДТП от 15.02.2023 года в отношении транспортного средства Хендэ Туссан, 2019 года выпуска, г.р.з. X 717 КО 64. Цедент уступает, а Цессионарий принимает данное требование в связи с неполным взысканием или отказом во взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 68 разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. При этом согласия страховщика на это не требуется

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2023 потерпевший обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.03.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб., УТС в размере 26 238,19 руб. и нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с Хендай Туссан г.р.з. X 717 КО 64, потерпевший 20.03.2023 г. направил в адрес страховщика заявление-претензию.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 03.05.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в соответствии с заключением от 26.06.2023 №284/23 ИП ФИО8, подготовленным по инициативе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 391480 руб. 00 коп., с учетом износа – 286570 руб. 40 коп.

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит 135 680 руб. 00 коп.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2023 г. потерпевший обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая, не следует вывод о том, что при заполнении формы заявления ФИО5 выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевшей в заявлении, направленном в страховую компанию, заявлено о возможности получить направление на ремонт, а в случае, если страховщик не организует ремонт и примет решение о денежной выплате, произвести ее без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик приводит доводы об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает, что размер ущерба необходимо определять с учётом износа деталей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять без учёта износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, указанной в определении Верховного суда РФ 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 г., где указано следующее: Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 года указана следующая правовая позиция: «Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 по делу №А70-14609/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная невозможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными требования истца об определении стоимости страхового возмещения без учета износа.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А57-16946/2023 для установления размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», эксперту ФИО9

На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Туссан, г.р.з. <***> согласно Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

2) Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Туссан, г.р.з. <***> согласно среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 48 от 21.02.2024.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <***> при происшествии, имевшем место 15.02.2023 года, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости восстановительного ремонта составляет:

без учета износа: 393 100,00 руб. (триста девяносто три тысячи сто рублей 00 копеек),

с учетом износа: 278 900,00 руб. (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <***> при происшествии, имевшем место 15.02.2023 года, в части величины утраты товарной стоимости составляет: 27 847,00 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек).

По второму вопросу: величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком X7I7KO 64, при происшествии, имевшем место 15.02.2023 года, в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент ДТП, составляет:

без учета износа: 557 658,00 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек),

с учетом износа: 460 802,00 руб. (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот два рубля 00 копеек).

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <***> при происшествии, имевшем место 15.02.2023 года, в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства данного заключения, составляет:

без учета износа: 594 309,00 руб. (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девять рублей 00 копеек),

с учетом износа: 490 698,00 руб. (четыреста девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <***> при происшествии, имевшем место 15.02.2023 года, в части величины утраты товарной стоимости составляет: 27 847,00 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Вместе с тем, от истца ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом в дополнительном расчете, не поступило.

Согласно проведенной экспертизе, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 393 131 руб. 00 коп. (согласно досудебной экспертизе 391 480 руб.).

Истцом не заявлено ходатайство об изменении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам судебной экспертизы, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с заявленным истцом размером - 135 680 руб. (за вычетом выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего выплаты в размере 284 738 руб. 19 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 135 680 руб.,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 534,40 руб. за период с 15.03.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойки в размере 1 356,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков и определяет ее размер исходя из ставки 0,1%.

Кроме того, суд отмечает, что снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд пересчитав размер неустойки на день вынесения решения (26.03.2024), считает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 в размере 51 287 руб. 04 коп.

Указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как было указано ранее, суд также учел отсутствие доказательств несения истцом убытков, в том числе, в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на будущее время.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А46-14272/2019.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 в размере 51 287 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 135 680 руб. 00 коп., начиная с 27.03.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 28.06.2023 между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг №7, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать ФИО2 услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по спору с АО «АльфаСтрахование» в рамках договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №100 от 28.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлены платежные поручения №98 от 28.06.2023 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №92 от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №93 от 26.06.2023 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Платежным поручением № 226 от 13.10.2023 истец внес денежные средства на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №48 от 21.02.2024 и счет на оплату денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8644 руб. 00 коп., о чем представлен чек-ордер от 29.06.2023.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8644 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Красных Текстильщиков, Саратовский район (ИНН <***>, ОГРНИП 323645700001553) недоплаченное страховое возмещение в размере 135 680 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 в размере 51 287 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 135 680 руб. 00 коп., начиная с 27.03.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина