Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-25241/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19592/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А50-25241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,

при участии: от истца: Кан О. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: Набиев А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амил»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-25241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ОГРН 1142468010497, ИНН 2464259399)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ОГРН 1158905011154, ИНН 8905058837)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амил» (далее - ООО «Амил», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (далее - ООО «Ак Спец Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 092 416 руб. 55 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 175-181, 188).

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение»).

Решением суда от 18.11.219 в удовлетворении требований отказано.

Истец ООО «Амил», не согласившись с решением суда от 18.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 3 0942 416,55 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Амил» выполнило поручения ООО «Ак Спец Сервис» по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, в то время как ООО «Ак Спец Сервис» свои обязательства по оплате оказанных услуг за март, апрель и май 2019 года до настоящего времени не исполнило. Истец ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку отзыв на иск ответчиком представлен несвоевременно. Истец указал на то, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2019 с приложением № 1 к договору со стороны истца не подписан.

Также истец ходатайствует перед апелляционным судом об исключении приложенной к иску копии договора аренды транспортных средств с экипажем № 2019/АЭ/75 от 26.02.2019, а также приложения № 1 к данному договору, указывая на то, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, оригиналов указанных документов не существует и не имеется ни у истца, ни у ответчика.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормами АПК РФ н предусмотрено исключение доказательств из числа по делу по заявлению стороны, кроме случаев рассмотрения заявления о фальсификации.

Третье лицо ООО «РН-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что его права и обязанности обжалуемым судебным актом, поданной в апелляционный суд жалобой не затрагиваются, в связи с чем, какие-либо возражения у него отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2020, представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство по спору было отложено на 27.02.2020 на 14 час. 30 мин., в связи с тем, что апелляционный суд счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не соответствующим принципу эффективного правосудия и не отвечающим задачам


судопроизводства в арбитражных судах, названных в ст. 2 АПК РФ. Ответчику предложено представить возражения по существу предъявленных требований – при несогласии с объемом оказанных услуг и их стоимостью, представить контррасчет.

Письменный отзыв ответчиком в апелляционный суд представлен не был.

После отложения судебное заседание возобновлено в ином составе судей. Судебное разбирательство по делу было начато в составе председательствующего судьи Скромовой Ю. В., судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В. В связи с нахождением судьи Дюкина В. Ю. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 26.02.2020 произведена замена судьи Дюкина В. Ю. на судью Зеленину Т. Л.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по прежнему настаивая на наличии договорных отношений и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поясняет истец, в конце февраля 2019 года ООО «Ак Спец Сервис» обратилось к ООО «Амил» с просьбой об оказании услуг по предоставлению спецтехники для производства работ.

Подтверждая свои намерения о сотрудничестве, ООО «Ак Спец Сервис» посредством направления по электронной почте представило ООО «Амил» проект договора № 2019/АЭ/75 аренды транспортных средств с экипажем, датированный 26.02.2019 (т. 1 л.д. 30-35), согласно которому ООО «Амил», являясь арендодателем, должно предоставить арендатору - ООО «Ак Спец Сервис», транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его техническую эксплуатацию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Амил» указало, что представленный ответчиком проект договора не был подписан со стороны ООО «Амил» по причине несогласия с предлагаемыми ответчиком условиями договора, в том числе, существенными, такими как срок оплаты за оказанные услуги и срок оказания услуг.

Однако, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, ООО «Амил» по устному поручению и в связи с производственной необходимостью ООО «Ак Спец Сервис» как арендатора, с 01.03.2019 фактически приступило к оказанию услуг для ООО «Ак Спец Сервис», выступая при этом в качестве арендодателя транспортных средств с экипажем.


По утверждению истца, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 общая сумма оказанных ООО «Амил» услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для ООО «Ак Спец Сервис» составила 3 242 416 руб. 55 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представляет акты № 40 от 31.03.2019 на сумму 1 000 607,02 руб. (т. 1 л.д. 37), № 52 от 30.04.2019 на сумму 1 217 248,27 руб. (т. 1 л.д. 40), № 56 от 31.05.2019 на сумму 1 024 561,26 руб. (т. 1 л.д. 53), счета-фактуры № 40 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 38), № 52 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 41) № 56 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 54), реестры путевых листов (т. 1 л.д. 39, 42, 55), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением № 41 от 23.05.2019 ООО «Ак Спец Сервис» произведена частичная оплата ООО «Амил» за выполненные работы/оказанные услуги на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом за фактически оказанные услуги, претензиями от 17.05.2019 исх. № 01/17/05.19 (т. 1 л.д. 14-20), от 29.05.2019 исх. № 01/29/05/19 (т. 1 л.д. 23-24), от 20.06.2019 исх. № 01/20/06.19 (т. 1 л.д. 26-29) ООО «Амил» требовало ООО «Ак Спец Сервис» оплатить образовавшуюся задолженность, составившую к моменту направления в адрес ответчика претензии 3 092 416,55 руб.

В ответ на претензии истца от 17.05.2019, 29.05.2019 ответчик направил отказ в оплате услуг по причине отсутствия подписанного проекта договора, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 21-22, 25-26).

Полагая, что ООО «Ак Спец Сервис», не оплатив оказанные ему услуги, неосновательно обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку представленные истцом документы подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании договора № 2019/АЭ/75 аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2019, оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Рассмотрев повторно дело и доводы сторон, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения вышестоящих судов, приведенные в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, пришел к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.


Рассматривая спор с учетом приведенных руководящих разъяснений вышестоящего суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец настаивает на том, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 2019/АЭ/75 от 26.02.2019, копия которого представлена в материалы дела, фактически не заключался в связи с отсутствием согласия по ряду существенных условий. Оригиналы данного документа суду представлены не были, из представленной в материалы дела переписки сторон (ответов ответчика на претензионные письма истца) следует, что намерения у истца подписывать договор в предложенной ответчиком редакции не имелось.

Поскольку фактическое предоставление транспортных средств с экипажем имело место, в подтверждение чего представлены в дело акты № 40 от 31.03.2019 на сумму 1 000 607,02 руб. (т. 1 л.д. 37), № 52 от 30.04.2019 на сумму 1 217 248,27 руб. (т. 1 л.д. 40), № 56 от 31.05.2019 на сумму 1 024 561,26 руб. (т. 1 л.д. 53), счета- фактуры № 40 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 38), № 52 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 41) № 56 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 54), реестры путевых листов (т. 1 л.д. 39, 42, 55), подписанные в одностороннем порядке, однако ответчиком не оспоренные и представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что объем и стоимость им не оспариваются; ответчик получив от истца исполнение, равнозначного встречного предоставления представил, произведя частичную оплату платежным поручением № 41 от 23.05.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 52), апелляционный суд при наличии доказанного и не оспоренного факта действительного исполнения ООО «Амил» обязательств по предоставлению транспортных средств в аренду ответчику, в отсутствии данных, опровергающих произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Ак Спец Сервис» в общем размере 3 092 416,55 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Признавая наличие задолженности апелляционным судом также принято во внимание: ответы ответчика на претензии истца, из которых следует, что факт предоставления ООО «Амил» транспортных средств ответчику последним не оспаривается; не оспорен данный факт и представителем ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда; неподписание актов выполненных работ со стороны ООО «Ак Спец Сервис» и отсутствие оплаты ответчик связывал исключительно с неподписанием истцом проекта договора, однако при наличии заключенного договора он вправе предъявить истцу претензии и штрафные санкции, установленные договором.


Вопросы о взыскании штрафных санкций могут быть рассмотрены в отдельном судебном акте при предъявлении ООО «АК Спец Сервис» соответствующих требований, в рамках которого будет установлено наличие (отсутствие) договорных отношений.

В рамках настоящего дела заключенность (незаключенность) спорного договора аренды, при том, что истцом обязательства исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически не опровергается ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

Размер и объем оказанных истцом ответчику услуг не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ООО «Амил» удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Амил» по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 462 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Амил».

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-25241/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ОГРН 1158905011154, ИНН 8905058837) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амил» 3 092 416 (три миллиона девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 55 коп. долга и 41 462 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов