Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А11-5454/2022

Дело № А11-5454/2022
г. Владимир
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 12.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5454/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 725 635 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 №27-145 сроком действия на 5 лет; ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 №27-133 сроком действия до 31.12.2024.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее – ООО «Интека-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 701 500 руб. по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, с последующим их начислением с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Вятская теплоэнергетическая компания», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оборудование для котельной поставлено в адрес истца и работы по установке и вводу в эксплуатацию выполнены 19.04.2021, о чем составлен акт выполненных работ. Ответчик указывает, что договор от 16.12.2019 № 40-ИС/19 исполнен в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. От исполнения гарантийных обязательств ответчик не отказывался. Ответчик указывает, что само по себе наличие в выполненных работах недостатков при отсутствии существенных и неустранимых дефектов, и при отсутствии факта уклонения ответчика от их устранения дает заказчику право предъявить требование об устранении недостатков работ, об уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов по устранению недостатков, а не право на отказ от исполнения обязательств по договору и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

ООО «Вятская теплоэнергетическая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что наличие в выполненных работах недостатков при отсутствии существенных и неустранимых дефектов, и при отсутствии факта уклонения ответчика от их устранения дает заказчику право предъявить требование об устранении недостатков работ, об уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов по устранению недостатков, а не право на отказ от исполнения обязательств по договору и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, истом не представлено.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что несмотря на неоднократные проведенные работы по ремонту 16.09.2021, 16.11.2021, 23.12.2021 оборудование до настоящего времени не приведено в рабочее состояние, отвечающее требованиям технического задания. Истец указывает, что технические характеристики изготовленного ответчиком котельного оборудования не соответствует условиям договора от 19.04.2021 № 40-ИС/19 и техническому заданию к договору, что подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Определением суда от 26.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Определением суда от 24.05.2023 произведена замена экспертной организации на ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022, определением суда от 02.10.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В судебном заседании 10.04.2024 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.04.2024. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.12.2019 заключен договор № 40-ИС/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется поставить котельное оборудование и выполнить работы по его установке и вводу в эксплуатацию в существующей котельной, в соответствии с техническим заданием заказчика (см. приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора начало работ: с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40% от стоимости договора. Окончание работ: 75 (семьдесят пять) дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора Цена договора составляет 3 701 500,00 (три миллиона семьсот одна тысяча пятьсот руб. 00 коп), в том числе НДС Стоимость договора может быть изменена после изготовления проекта и формирования точного объема работ, во не более чем па 10%.

В стоимость входят:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм

Стоимость, руб. за единицу с НДС

1
Изготовление Котла КВм-0,3 -в комплект входят: дымосос ДН 3,5 циклон (золоуловитель) ЦГ-1,7 дутьевой вентилятор 2,5

1
компл.

1 090 000,00

2
Транспортер ТСД 10,5 м

1


м.

451 500,00

3
Живое дно (4950*2400)

1
1

КОМПЛ.

700 000,00

4
Бункер для живого дна (объем 15мЗ)

1
компл.

200 000,00

5
Стоимость (насосного оборудования: тепломеханического оборудования; системы противопожарной защиты, системы водоснабжения; системы водоотведения; охранно-пожарной сигнализации; приборов учета тепловой энергии, воды и электроэнергии; дистанционно-проводной передачи аварийных сигналов из котельной на расстояние 300 метров)


Усл.

300 000,00

б
Доставка

1
Усл.

60 000,00

7
Изготовление проекта на установку котельного оборудования

1
Усл.

200 000,00

8
Монтаж и пуско-наладочные работы

1
Усл.

700 000, 00

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления: на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 40% от стоимости договора заказчик перечисляет в порядке предоплаты в течение 2(двух) дней с момента подписания настоящего договора; 50% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 2(двух) дней с момента уведомления о готовности оборудования к установке; 10% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) дай с момента завершения работ.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора согласовано, что приемка результатов работ, осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой проектной и исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае если во время приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектно-сметной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и считается действительным.

Гарантийный срок на оборудование и монтажные работы исчисляется с момента введения в эксплуатацию смонтированного оборудования и составляет 24 (двадцать четыре) месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации, и надлежащего обслуживания оборудования (пункт 5.1 договора).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, подрядчик обязуется в срок 7 (семь) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и сообщить о сроках устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного ремонта (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора
решение вопросов о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования принимается специалистами подрядчика. Вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью подрядчика. Если в течение гарантийного срока обслуживания произведена замена какой-либо детали, по гарантии, то срок гарантии на данную деталь продлевается на время ремонта.

Из пункта 5.4 договора следует, что ремонт производится на территории заказчика без какой-либо дополнительной оплаты. Поставка необходимых для ремонта оборудования запчастей (за исключением расходных материалов и быстроизнашивающихся частей) осуществляется подрядчиком бесплатно. Выполнение ремонта осуществляется в кратчайшие разумные сроки согласованные с Заказчиком с учетом характера неисправности.

Подрядчик не отвечает за недостатки оборудования, возникшие вследствие нарушения заказчиком правил подключения и эксплуатации, обслуживания хранения оборудования, действия третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы и возникновения при этом непроизводственных недостатков. В этом случае гарантийный срок прекращается, а возникшие дефекты устраняются на основании отдельного договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийное обслуживание не производится и в следующих случаях, таких как: при любых механических повреждениях; при неправильном подключении дополнительного оборудования; при использовании, расходных материалов, качество которых не соответствует требованиям, изложенных в инструкции но эксплуатации тми качество которых не соответствует стандартам, обычно применяемым к материалам подобного рода: в случае внесения изменений в оборудование; в случае проведения ремонта не уполномоченными на это лицами; в случае повреждения, вызванного стихийными бедствиями, намеренными повреждениями.

Срок действия договора: - с момента двухстороннего подписания, окончание - 30.06.2020, а в части гарантийного обслуживания - до полного исполнения данных обязательств (раздел 11 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40 % от стоимости договора; окончание работ – до 30.04.2020.

Стороны 08.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 2. Согласно которому начало работ – не ранее сентября 2020 года. В течение 15 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности площадей и здания котельной, с учетом производственного плана подрядчика; окончание работ – 60 (шестьдесят) дней с момента начала работ. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 3 стороны согласовали, что в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, и учетом производственного плана подрядчика, выполнение монтажных работ запланировано на январь 2021 года. Окончание данных работ не позднее 31.01.2021.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца соответствующее оборудование, в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 19.01.2021 № 5, от 19.04.2021 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

Ответчик также выполнил соответствующие работы по спорному договору, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.04.2021, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежными поручениями от 27.12.2019 № 36100, от 29.06.2020 № 14636, от 04.05.2021 № 11858 оплатил поставленный товар и выполненные работы в размере 3 701 500 руб. Как указывает истец, в ходе эксплуатации поставленного оборудования выявлены существенные недостатки.

Истец письмом от 17.08.2021 № 63-2/147 уведомил ответчика о выявленных недостатках котельного оборудования, а также провести гарантийный ремонт оборудования.

В ответ на указанное обращение, ответчик пояснил, что выявленные дефекты произошли из-за сбоя программного обеспечения логического контроля. Программное обеспечение разработала фирма ООО «ТПроект» в настоящее время специалистами проводится работа по выявлению причины сбоя данной программы и внесению изменений для дальнейшей бесперебойной работы котельного оборудования. После выявления причин и изменений в программное обеспечение ответчик обязался в течение 10 дней исправить недостатки.

Письмом от 03.09.2021 № 63-2/157 истец указал ответчику о неисправности котельного оборудования. В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования, истец письмом от 21.09.2021 № 63-2/175 просил ответчика провести гарантийный ремонт указанного оборудования.

Ответчик письмом от 24.09.2021 № 343 пояснил, что выявленные недостатки возникли в связи с перегревом оборудования, так как согласно приложения к спорному договору и паспортных данных на котел КВм-0.3 необходима постоянно минимальная нагрузка 150 кВт в противном случае производитель не гарантирует работы котлоагрегата.

Письмом от 05.10.2021 № 63-2/180 истец указал, что фактическая тепловая нагрузка, отпускаемая котельная цеха, когда произошло заклинивание плиты подачи топлива 17.09.2021 составляла 159 кВт, в результате чего, заклинивание плиты не связано с указанной минимальной нагрузкой 150 кВт для котла.

Ответчик в ответ на указанное письмо просил дать разъяснения по каким расчетам тепловая нагрузка 159 кВт рассчитывалась, предоставить расчеты, все замеры и какими приборами выполнялись замеры, а также просил представить паспортные данные и принцип работы водоводяного подогревателя К1-1шт, пароводяные подогреватели К2-2шт.

Истец письмом от 18.10.2021 № 63-2/182 просил ответчика заменить по гарантии узел тепловодопдачи, имеющий деформации металла; а также протестировать работу котельной при подключении от одной до четырех сушильных камер одновременно, и заложить в программу котельной алгоритм, обеспечивающий стабильную и безаварийную ее работу при различных нагрузках, в присутствии представителей ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» цехового механизма-энергетика и заместителя начальника цеха.

Уведомлением от 19.11.2021 № 63-2/205 истец пояснил, что 16.11.2021 ООО «Интека-Строй» произведены ремонтные работы котельного оборудования поставленного по договору от 16.12.2019 № 40ИС/19, однако неисправность не устранена. В результате чего, истец просил провести гарантийные работы по ремонту оборудования.

Письмом от 23.11.2021 № 63-2/214 истец проинформировал ответчика, что во время работы котельного оборудования происходит срабатывание пожарной сигнализации, которые вызваны превышением температуры над котлом свыше 70 градусов С.

Уведомлением от 30.11.2021 № 63-2/217 истец указал ответчику на выход из строя поставленного оборудования, в результате чего, просил провести гарантийный ремонт. Письмом от 10.01.2022 № 63-2/4 истец проинформировал ответчика о неисправности поставленного по спорному договору оборудования.

В связи с неустранением выявленных недостатков в поставленном оборудовании, истец письмом от 16.03.2022 № 27-2-1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, а также потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 016 проинформировал истца, что с целью наладки автоматического режима работы котельного оборудования приобретен программируемый линейный контроллер ПЛК-110-60. В процессе настройки режима работы ПЛК выявлена его техническая неисправность. С целью замены несправного ПЛК на новый, 04.02.2022 оборудование возвращено поставщику, по состоянию на 25.03.2022 ремонт ПЛК производится заводом изготовителем. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и принятие работ истцом, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 19.04.2021.

При этом, несмотря на подписание акта приемки выполненных работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству поставленного товара, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (с учетом замены экспертной организации определением суда от 24.05.2023).

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 поставленный товар (котельное оборудование) не соответствует условиям договора от 16.12.2019 № 40-ИС/19 и техническому заданию к нему и требует доработки. В товаре (котельном оборудовании), переданном по договору 16.12.2019 № 40-ИС/19, имеются конструктивные, явные, устранимые дефекты. Кроме того, экспертами выявлен эксплуатационный дефект, связанный с тем, что склад для длительного хранения опилок не защищен от затекания осадков и ливневых стоков, что ведет к намоканию и последующему смерзанию опилок в холодное время года и последующему отказу в работе транспортера загрузки топлива. Выявленные в ходе работы дефекты котельного оборудования не имеют признаков существенного недостатка.

Более того, из письменных пояснений экспертной организации от 11.12.2023 № 7277 учет возможностей ответчика (изготовителя) не входит в компетенцию экспертов и не входит в перечень вопросов суда, к тому же ответчик в праве привлекать соисполнителей, которые обладают необходимой квалификацией. В соответствии с поставленным судом вопросом эксперты указывают лишь возможные способы устранения. При изменении механизма подачи топлива система охлаждения так же должна быть изменена. Предложение компоновочных решений, так же как и вопросы надёжности и безотказности таких решений не входят в компетенцию экспертов и не входит в перечень вопросов суда. В работе экспертами были даны несколько способов снятия излишков тепла. Подмес холодной воды самый простой из них. В систему теплоснабжения котельной, которая является замкнутой и находится под избыточным давлением около 3-4 атм. холодная вода через трёхходовой кран будет поступать только в том случае если ее давление будет превышать давление в системе. Эксперты советуют производить регулировку мощности котла не уменьшением подачи воздуха, что опасно и ведет к недожигу топлива, большому количеству выбросов сажи и возможному возгоранию сажи в трубах, а в отдельных случаях и к взрыву при открывании топочной дверцы, а уменьшением подачи топлива, что безопасно и как это делается на всех промышленных котлах. Для этого нужно поменять программу контроллера. Других изменений не требуется. Тепловая изоляция присутствует на большей части поверхностей котла, и в местах ее установки температура поверхностей не превышает нормы. В экспертном заключении, рекомендациях, речь идет об открытых поверхностях котла, горячих трубопроводах и дымоходах, которые так же следует теплоизолировать. Зольные циклоны могут быть вынесены на улицу. Такая работа вполне осуществима и не требует больших затрат. В результате проведения этих работ температура воздуха в котельной так же снизится. Работы должны включать в себя расчет по снятию излишков тепла из помещения и выполнение проекта. Проектные решения могут содержать не только увеличение кратности воздухообмена, но также уменьшение тепловыделений изолирование от основного помещения наиболее нагретых поверхностей, расчет ограждений. Возможно, что при доработке теплоизоляции котла и выносе циклонов на улицу никаких изменений системы вентиляции и не потребуется. Вывод об отказе в работе транспортера загрузки топлива в связи со смерзанием опилок сделан экспертами на основании проведенного осмотра и на основании записей рабочего журнала ц.№ 40 ОАО «ЗиД». Склад опилок находится в низине и зимой талые воды будут поступать к хранящимся там опилкам. Нижняя часть опилок будет мокрой, а потом смёрзнется. Это видно при осмотре и зафиксировано в заключении экспертов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющийся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному товару, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию от 14.03.2023, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Из анализа положений статьи 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Однако согласно заключению судебной экспертизы, в поставленном товаре (котельном оборудовании) имеются конструктивные, явные, устранимые дефекты. Выявленные в ходе работы дефекты котельного оборудования не имеют признаков существенного недостатка.

Более того, выявлен эксплуатационный дефект, связанный с тем, что склад для длительного хранения опилок не защищен от затекания осадков и ливневых стоков, что ведет к намоканию и последующему смерзанию опилок в холодное время года и последующему отказу в работе транспортера загрузки топлива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока в порядке статьи 723 ГК РФ. Более того, ответчик при рассмотрении данного спора в суде неоднократно пояснял о готовности устранить выявленные недостатки и нести соответствующие расходы на их устранение с учетом рекомендаций указанных в заключении от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022.

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы истец не допустил ответчика к добровольному устранению выявленных недостатков в товаре с учетом рекомендаций указанных в заключении от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с письменными позициями сторон, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что производственные недостатки поставленного товара носили явный характер, могли быть обнаружены в момент приемки товара истцом путем визуального осмотра, при этом в момент приемки товара истец не выразил ответчику замечаний по качеству товара, в результате чего, принял на себя все последующие риски. Более того, недостатки товара являются несущественными. Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 № 961.

Согласно статьям 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы 120 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина