Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А05-494/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-494/2024
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-494/2024,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 2 835 400 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 01.03.2022, а также 237 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов (лист дела 50).

Решением суда от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 417 700 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 237 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 35 177 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части снижения неустойки в два раза и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно тяжелого материального положения ответчика на дату рассмотрения спора. Апеллянт полагает, что само по себе нахождение ответчика в процедуре наблюдения и несогласие Предприятия с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а уменьшение неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-1205/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 889 596 руб. 80 коп., в том числе 9 748 797 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2020 года, и 140 799 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 27.01.2021, а также 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 28.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037982504.

В соответствии с платежным поручением от 01.03.2022 № 739 ответчик исполнил решение суда посредством перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств 01.03.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-1205/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с указанным решением с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 27.01.2021.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 835 400 руб. 20 коп., начисленную с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5 % за период с 28.01.2021 по 01.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет пеней, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет пеней на сумму 1 339 858 руб. 68 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку в два раза – до суммы 1 417 700 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её в два раза – до суммы 1 417 700 руб. 10 коп.

Судом принято во внимание, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, тот факт, что на протяжении всего периода просрочки средний размер ставки составлял 6,4 %, частичное погашение ответчиком основного долга в ходе судебного разбирательства по делу № А05-1205/2021, наличие взысканной судом суммы индексации за спорный период в размере 285 010 руб. 70 коп., а также учтена компенсационная природа неустойки и период просрочки исполнения обязательства.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно снижения размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы относительно финансового состояния должника, основанные на отчетных данных конкурсного управляющего, не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

Как пояснил представитель ответчика, сведения, на которые указывает истец, характеризуют только текущую деятельность должника, осуществление которой возможно лишь в связи с установленным законом особым порядком погашения реестровых долгов.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов