Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-9873/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9873/2017
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу №А12-9873/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о прекращении исполнительного производства по делу №А12-9873/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, акционерное общество «Волгоградгоргаз»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 и прекращении исполнительного производства от 09.08.2018 №26733/23/340040-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП ФИО1 с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018. Апеллянт указывает, что с момента вынесения решения уплачивает налоги.

В обоснование данного довода об уплате налогов, заявителем к апелляционной жалобе приложены налоговые уведомления.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта безопасности гостиничного комплекса «Корона» от 2018 в качестве подтверждения неосновательности претензий администрации и подтверждения отказа по формальным основаниям в удовлетворении рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных апеллянтом в апелляционный суд доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, но с проведением судебного заседания (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ) на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об обязании привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22 мая 2009 года № 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <...> (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22.05.2009 № 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023584156, на основании которого 09.08.2018 Краснооктябрьским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производства №267633/23/34040-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 суд предоставил ИП ФИО1 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9873/2017 от 27.04.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, сроком до 31.12.2018.

Полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 исполнено, поскольку в настоящее время оборудование и внутренняя отделка третьего этажа здания полностью демонтированы, в том числе отключено и отсутствует электроэнергия, водопровод и газ, что исключает возможность использования данного помещения иначе, чем чердак, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании исполненным решения и о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены часть. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 представлено заключение специалиста № 134119-04/2024 СТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертов», которое содержит выводы специалиста ФИО3 о невозможности демонтажа 3- го этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, без причинения ущерба 1-му и 2-му этажам указанного здания.

В рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 26733/23/340040-ИП  22.01.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно  которому  судебным приставом-исполнителем установлено, что на 3-м этаже здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, электроэнергия не подключена,  водопровод и отопление отсутствуют, в связи с чем помещение 3-го этажа является чердачным и не может использоваться в ином  качестве.

Вместе с тем, решением по настоящему  делу суд обязал ИП ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22.05.2009 № 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) сноса самовольной постройки были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении по существу заявленных к ИП ФИО1 требований администрации Волгограда.  

В рамках дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена возможность сноса третьего этаже без соразмерного ущерба всему зданию.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9873/2017 от 27.04.2018.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на какие-либо неправомерные действия суда при вынесении решения от 27.04.2018, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет исследования. Кроме того, законность указанного судебного акта суда первой инстанции была предметом проверки судом апелляционной инстанции, в результате которой постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018 судебный акт первой инстанции  был оставлен без изменения. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что с момента вынесения решения он уплачивает налоги, в том числе, за 3-й этаж здания, подлежат отклонению, поскольку оплата налогов не влияет на исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу №А12-9873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 17 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                     Е.В. Романова