Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-34171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34171/2022


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления по делу об административном правонарушении №979/24 от 28.11.2022г. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2022г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ПТФК «ЗТЭО»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора), об отмене постановления по делу об административном правонарушении №979/24 от 28.11.2022г. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 18.01.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 12 минут 24.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что были приняты меры, проведен инструктаж с заведующей столовой, принято положение о столовой.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в больницу обратилось 254 человека.

В судебном заседании 24.01.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 30.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 в территориальный отдел Управления из эпидемиологического бюро Набережночелнинского филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» поступили экстренные извещения на случаи заболевания острой кишечной инфекцией сотрудников предприятий Акционерного общества «Холдинговая компания «ТЭМПО» (далее по тексту - АО «ХК «ТЭМПО»), которые питались в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО».

Управлением Роспотребнадзора с целью расследования случаев острой кишечной инфекции, зарегистрированных среди сотрудников предприятий АО «ХК «ТЭМПО», на основании распоряжения о проведении эпидемиологического обследования (расследования) от 28.10.2022 № 394/24-в совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», с Прокуратурой г.Набережные Челны проведено санитарно-эпидемиологическое обследование (расследование) в отношении АО «ПТФК «ЗТЭО», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой по адресу: 423800, <...>

В период с 28.10.2022 по 02.11.2022 в эпидемиологическое бюро Набережночелнинского филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» поступили экстренные извещения диагнозом «Бактериальная кишечная инфекция неуточненная» на 254 сотрудника предприятий АО «ХК «ТЭМПО». Выставлены окончательные диагнозы: 203 чел. - другие сальмонеллезные инфекции (обнаружена Salmonella Richmond), 10 чел.- сальмонеллезная инфекция неуточненная (обнаружена ДНК сальмонелл), сальмонеллезная инфекция по клинико-эпидемиологическим данным - 41 человек. Симптомы заболеваний проявились в виде диареи, боли в животе, повышение температуры, слабость, рвота, озноб, головная боль, тошнота. Все заболевшие питались в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО».

8 ноября 2022 в 09 час. 30 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении и анализе материалов санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) по распоряжению от 28.10.2022 № 394/24-в, подписанному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО4 в отношении АО «ПТФК «ЗТЭО», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой по адресу: 423800, <...> выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: не соблюдаются условия хранения, сроки годности продовольственного сырья и пищевых продуктов: в морозильных камерах на первом и третьем этажах осуществляется совместное хранение пищевого сырья и готовой продукции - молочная продукция (масло сливочное, молоко питьевое, сыр), замороженная клюква хранятся совместно с сырой мясной продукцией: в морозильной камере на третьем этаже обнаружена продукция с истекшим сроком годности, а именно: Молоко Халяль ООО «Агросила Молоко», юридический адрес: РТ. <...>. офис 411, фактический адрес: РТ, <...>, дата изготовления 18.10.2022г, срок годности до 25.10.2022г в количестве 232 упаковок по 770 г. (178,64 л), в холодильной камере «холодного» цеха обнаружена продукция с истекшим сроком годности: творог 9% ООО «Агросила Молоко», дата изготовления 18.10.2022г., срок годности 5 дней в количестве 3 пачек по 180г (0,540 кг); планировкой производственных помещений не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции: очистка овощей производится в помещении горячего цеха; очищенные овощи, используемые в дальнейшем для приготовления 1, 2 блюд, хранятся в холодильной камере, вход в который находится в «холодном» цехе; в производственных цехах столовой для продовольственного (пищевого сырья) и готовой к употреблению пищевой продукции используются не промаркированные производственные столы, разделочный инвентарь (ножи), хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции осуществляется на одной полке; установленные линии раздачи не в рабочем состоянии; не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП: в ходе проверки не представили программу производственного контроля, протоколы лабораторных исследований подтверждающих организацию и проведение производственного контроля; в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных организмов не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (в журнале не регистрируются показатели в выходные дни), в складских помещениях для хранения пищевых продуктов не ведется контроль и регистрация температуры и влажности; складские помещения для хранения продукции не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильники не оборудованы контрольными термометрами; изготовление продукции осуществляется не в соответствии с технологической картой - при изготовлении блюда «Винегрет» в нарушение используют свежую капусту, в технологической карте в описании технологического процесса указана - капуста квашеная, не обновлены технологические карты, представленные технологические карты утверждены главным инженером ЗАО «ПТФК ЗТЭО»; при рассмотрении экспертного заключения от 03.11.2022 № 24114, протокола испытаний №№ 35045-35206 от 02.11.2022 (вх. №24/11270 от 03.11.2022), представленного Набережночелнинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» во исполнение предписания главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Мензелинскому районам № 1127 от 28.10.2022 установлено, что в испытуемом образце салата из свежей капусты с фасолью, приготовленной 28.10.2022, отобранной 28.10.2022 в 15:30 в столовой АО «ПТФК «ЗТЭО» по адресу: 423800, <...> обнаружена Salmonella Richmond (гр.С1).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) №824 от 21 ноября 2022г. и вынесено постановление №979/24 по делу об административном правонарушении (юридическое лицо) от 28 ноября 2022г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество в своем заявлении указало, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ; на момент подачи заявления имеется постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. по делу №5-6983/2022, которым АО «ПТФК «ЗТЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности столовой, вынесенное на основании проверки, проведенной по распоряжению от 28.10.2022г. №394/21-в. При этом основанием для привлечения АО «ПТФК «ЗТЭО» послужили идентичные нарушения, выявленные в ходе проверки 28.10.2022г. Следовательно, АО «ПТФК «ЗТЭО» привлечено дважды за одни и те же нарушения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. по делу №5-6983/2022 АО «ПТФК «ЗТЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действующее законодательство не исключает возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки, если таковым установлен состав вменяемого правонарушения, и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Привлечение к административной ответственности по разным статьям Кодекса, состоявшееся в результате одной и той же проверки, само по себе не свидетельствует о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку фактически на основании материалов проверки выявлено несколько разных правонарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не привлечен дважды за одно и тоже правонарушение.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя продукты с истекшим сроком годности, заявитель нарушил требования п.7, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о том, что АО «ПТФК «ЗТЭО» привлечено к административной ответственности, несмотря на привлечение должностного лица АО «ПТФК «ЗТЭО» к административной ответственности судом установлено следующее.

Действительно, постановлением №980/24 по делу об административном правонарушением (на долж. лицо) от 28.11.2022г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Однако, судом установлено, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в том числе и за иные правонарушения, в частности, за не обеспечение планировкой производственных помещений последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции: за очистку овощей в помещении горячего цеха; за то, что очищенные овощи, используемые в дальнейшем для приготовления 1, 2 блюд, хранятся в холодильной камере, вход в который находится в «холодном» цехе. В то время как должностному лицу ФИО5 указанные правонарушения не вменяются. Более того, перечисленные выше правонарушения не могли быть совершены по вине ФИО5, поскольку именно общество, как юридическое лицо, должно было оснастить всем обходимым помещения, как того требуют ГОСТ, ХАССП и т.д. Именно общество, а не должностное лицо за свой счет, должно было оборудовать складские помещения для хранения продукции приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, а холодильники контрольными термометрами.

Установленные постановлением №979/24от 28.11.2022г. правонарушения совершены были не только по вине работника ФИО5, но и по вине самого общества, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель представил суду положение о столовой от 2021г. и должностную инструкцию от 25.12.2020г.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ПТФК «ЗТЭО» осуществляло должным образом проведение производственного контроля, например в представленной должностной инструкции от 25.12.2020г. отсутствуют сведения об обязанности должностного лица по недопущению к использованию продуктов с истекшими сроками годности, отсутствуют сведения об обязанности должностного лица производить маркировку инвентаря. Представленная суду должностная инструкция от 25.12.2020г. не содержит сведения о том, что с ФИО5 был произведен подробный инструктаж, следовательно, общество не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений.

Использование пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, употребление в пищу некачественного продукта, в свою очередь, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям. Кроме того, нарушение правил хранения продукции и инвентаря, а также отсутствие технологического контроля и изготовление продукции не в соответствии с технологической картой также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям, что и произошло в настоящем случае, поскольку в больницу обратилось 254 человека и у большинства была обнаружена сальмонелла.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020г. по делу №А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд обращает внимание, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения заявитель суду не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Между тем, судом установлено, что заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено впервые, следовательно назначение штрафа в максимальном размере 600 000руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание большое количество пострадавших (254 человека с признаками отравления), суд считает возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), №979/24 от 28 ноября 2022 года в части назначения административного наказания.

Назначить акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов