Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-5818/2022

Дело № А43-5818/2022
27 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-5818/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-06-03ПП-2022 от 07.02.2022.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее - ООО «УК «Проспект», Общество, управляющая организация, заявитель) установлено нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №14 А по улице Туркова, г.Богородска (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено наличие следов протечек через кровлю на потолке и стенах лестничной клетки подъезда № 1 указанного МКД, а также стенах в трех комнатах квартиры № 14 по указанному выше адресу, что является нарушением пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте обследования от 15.12.2021.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 02.02.2022 составило протокол об административном правонарушении № 515-06-03ПП-2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2022 вынесено постановление № 515-06-03ПП-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что перечень работ, который необходимо провести относится к капитальному, а не текущему ремонту. При этом указывает, что капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключенного договора управления.

По мнению Общества судом не был учтен тот факт, что вопросы проведения капитального ремонта фасадов дома находятся в ведении собственников и региональных операторов, а не управляющей компании.

Кроме того, по мнению Общества, доводы Инспекции о длительном бездействии Общества по выполнению возложенных обязанностей по проведению уборки в подъездах ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Общество считает возможным признать вменяемое право нарушение малозначительным. При этом заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и принятием мер для скорейшего решения вопроса о проведении капитального ремонта региональным оператором, возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры №14.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ходатайство ООО «УК «Проспект» о приобщении к материалам дела решения Богородского городского суда Нижегородской области № 12-41/2022 от 11.05.2022 и чека-ордера от 03.06.2022 об уплате штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии от 28.06.2016 №052000391, а также на основании договора управления от 23.06.2018, заключенного с собственниками помещений.

Поскольку Общество является управляющей организацией, оно обязано соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством.

По результатам проверки (обследования) 15.12.2021 установлено наличие следов протечек через кровлю на потолке и стенах лестничной клетки подъезда № 1 МКД № 14А по ул. Туркова г. Богородска, а также стенах в трех комнатах квартиры № 14 по указанному выше адресу, что зафиксировано в акте проверки и подтверждается решением Богородского городского суда по гражданскому делу № 2-95/2021 от 10.09.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021.

Кроме того, проверкой 23.12.2021 установлено, что по указанному выше адресу имеются множественные нарушения окрасочного слоя стен и наличие паутины во всех подъездах дома, непроведение уборки в подъездах, разрушение балконных плит в квартирах № 36 и № 49, что свидетельствует о длительном бездействии управляющей компании по выполнению возложенных обязанностей.

Факт наличия выявленных нарушений установлен актами проверки Богородской городской прокуратуры от 15.12.2021 и от 23.12.2021, актами обследования Инспекции от 15.12.2021 и от 23.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 № 515-06-03ПП-2022, и по существу не оспаривается заявителем.

Тем самым, ООО УК «Проспект» нарушено лицензионное требование, установленное подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

Установленные в ходе проверки нарушения требований Правил № 170 образуют объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о необходимости капитального ремонта крыши, который не входит в обязанности управляющей организации в рамках заключенного договора управления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, Правил N 170 управляющая организация обязана обеспечить комфортное проживание, исправное состояние кровли, чердачного помещения на протяжении всего срока эксплуатации многоквартирного дома.

При этом Обществу не вменяется невыполнение капитального ремонта крыши.

Как верно указал суд первой инстанции Общество не приняло достаточных мер по текущему ремонту. Кроме того, зная о необходимости проведения капитального ремонта кровли в МКД еще в 2018 году в адрес регионального оператора Общество не обращалось.

По договору управления ООО «УК «Проспект» приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, именно ООО «УК «Проспект» как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре перечень обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Проспект" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил возможности применения статьи 2.9 Кодекса. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.

Штраф назначен оспариваемым постановлением административного органа в размере менее минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Проспект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2022 № 283, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-5818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 № 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская