Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А08-1719/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-14031/2017
город Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Капишниковой Т.И., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белгородская свинина»: ФИО2 - представителя по доверенности № 25 от 01.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2022 № 26, паспорт РФ,

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.11.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1719/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина» о признании незаконным постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 13 от 15.02.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина»


(далее- ООО «Белгородская свинина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЦЧМУ Росприроднадзора, Управление, административный орган) № 13 от 15.02.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление № 13 от 15.02.2022 о назначении административного признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЦЧМУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, административный орган указывает, что в ходе проведенной плановой выездной проверки было установлено, что ООО «Белгородская свинина» использовало участок недр вблизи с. Рождественка на основании лицензии с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр, поиски и оценка месторождение подземных вод. При этом в ходе проверки было выявлено, что Общество производит добычу подземных вод в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности. Действия Общества по добыче подземных вод, содержащие признаки составов правонарушений, за которые предусмотрена ответственность частями 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ, квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

При этом Управление не согласно с решением суда первой инстанции, в котором суд области, посчитав неправомерной квалификацию правонарушения по. ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление полностью незаконным, не осуществив переквалификацию действий лица с ч.1 на ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положения заявителя.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ООО «Белгородская свинина» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, приведенным п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в дополнение к письменно изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводам сослался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представители ООО «Белгородская свинина» поддерживают занимаемую позицию по делу, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения административного органа от 13.01.2022 № 43/п/Б Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Белгородская свинина», по результатам которой составлен акт от 28.01.2022.

В ходе проведения проверки ООО «Белгородская свинина» установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по пользованию недрами на основании лицензии БЕЛ 00877 ВП от 28.03.2018, целевым назначением и видами работ которой является геологическое изучение, поиски и оценка месторождений подземных вод на земельном участке вблизи с. Рождественка Прохоровского района Белгородской области.

Одновременно, Управлением установлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами БЕЛ 00877 ВП. Так, на территории производственной площадки ООО «Белгородская свинина» добыча подземных вод осуществляется из 2 водозаборных скважин (1- действующая скважина № 1 (ГВК-14215125), 1 - резервная скважина № 2 ГВК-14215126), расположенных на водозаборных площадках вблизи с. Рождественка на территории Прохоровского района Белгородской области.

Факт пользования недрами подтверждается журналами учета водопотребления, согласно которому со скважины:

- № 1 (ГВК-14215125) с 01.01.2021 по 13.03.2021 объем водопотребления составил 4456 м3, с 13.03.2021 г по 31.12.2021 г объем водопотребления составил 79644 м3. Суммарный водоотбор за 2021 год со скважины № 1 (ГВК-14215125) составил 84100 м3.

- № 2 (ГВК-14215126) с 01.01.2021 по 13.03.2021 объем водопотребления составил 21658 м3, с 13.03.2021 г по 31.12.2021г объем водопотребления составил 71657 м3. Суммарный водоотбор за 2021 год со скважины № 2 (ГВК-14215126) составил 93 315 м3.

В связи с тем, что ООО «Белгородская свинина» производило добычу подземных вод, тогда как лицензией Общества это предусмотрено не было (что также отражено в п.7 условий пользования недрами), в отношении ООО «Белгородская свинина» уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 № 9/7107, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением административного органа от 08.02.2022, в получении которого он расписался.


Постановлением административного органа № 13 от 15.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Белгородской области, отменяя оспариваемое постановление, руководствовался тем, что установленные факты добычи подземных вод свидетельствуют о нарушении ООО "Белгородская свинина" условий лицензии БЕЛ 00877 ВП от 28.03.2018, которыми определено иное целевое назначение деятельности по пользованию участком недр, исходя из чего, действия заявителя ошибочно квалифицированы административным органом как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации действий Общества ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Виды пользования недрами приведены в ст. 6 Закона о недрах, в том числе, недра могут предоставляться для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2 и 3 ст. 6 Закона о недрах).

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О недрах" в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться, в том числе, данные о


целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет условия, указанные в части первой настоящей статьи, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии и расценивается как самовольное недропользование.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное.

В данном случае материалами дела подтвержден факт наличия выданной Обществу лицензии БЕЛ 00877 ВП от 28.03.2018 на пользование недрами (дата окончания действия лицензии – 01.03.2023). В приложении № 1 к указанной лицензии определены условия пользования недрами.

Пунктом 1.3 приложения № 1 установлено целевое назначение пользования участком недр, а именно: геологическое изучение, поиски и оценка месторождений подземных вод, на земельном участке вблизи с. Рождественка Прохоровского района Белгородской области, при этом в пункте 7 Приложения № 1 установлено, что добыча полезных ископаемых лицензией не предусмотрена.

Таким образом, условиями выданной лицензии не предусмотрено право добычи распоряжаться подземными водами, полученными в процессе работ по геологическому изучению недр, а также право осуществлять добычу подземных вод .

Соблюдение обществом требований к целевому назначению работ


отнесено к условиям, предусмотренным лицензией БЕЛ 00877 ВП от 28.03.2018.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не соответствует указанным выше нормам законодательства.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного обществом правонарушения следует признать правильными.

Вместе с тем, следует отметить, что неправильная квалификация административным органом действий общества не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку мера наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является более мягкой, переквалификация действий общества с части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания постановления № 13 от 15.02.2022 незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного не


имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылка Общества на то, что им предпринимаются действия, направленные на получение лицензии на право добычи подземных вод, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в соответствующем правонарушении, поскольку условиями действующей лицензии право добычи подземных вод для собственного использования не предусмотрено.

Также являются несостоятельными ссылки заявителя на п. 6 приложения № 1 к лицензии, предусматривающий водоотбор 600 м куб./сут., поскольку возможность водоотбора в рамках геологического изучения недр не предоставляет право распоряжаться добытыми подземными водами, используя их для хозяйственных нужд Общества.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Белгородская свинина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как указывалось выше, административным органом применен штраф в размере 1 000 000 руб. При этом санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера осуществляемой заявителем деятельности, а также позиции административного органа, апелляционный суд считает возможным применение нижнего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в размере – 300 000 руб.

Таким образом, штраф в размере 700 000 руб. (1000 000- 300 000) руб. применен к Обществу незаконно в силу вышеуказанных разъяснений.

Одновременно, судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о размере штрафа (в случае переквалификации


правонарушения), что отражено в протокольном определении от 11.08.2022. Каких-либо пояснений по данному вопросу Обществом не представлено, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера штрафа не приведены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом первом инстанции неправомерно отменено постановление об административном правонарушении в полном объеме, а судебная коллегия пришла к выводу о правомерности административного штрафа в размере 300 000 руб., решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 в части признания незаконным и отмены постановления от 15.02.2022 № 13 в части назначения наказания в части, превышающей размер штрафа по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (300 000 руб.) подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод административного органа относительно того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции, не может быть принят во внимание на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Управление участвовало при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и имело возможность заявить об этом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1719/2022 в части признания незаконным и отмены постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2022 № 13 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина» административного штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина» в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник