Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-25234/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5500/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-25234/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-25234/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом 308/290).


ФИО3, ФИО2 (далее – истцы) 17.07.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании 20 061 743 руб. 82 коп.

Определением суда от 22.06.2021 судом принят отказ истцов от исковых требований, и производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 15.09.2021 поступило заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» о взыскании судебных расходов в размере 171 433 руб. 64 коп. (по 85 716 руб. 82 коп. с каждого из истцов) и процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитываемых на сумму 144 216 руб. 82 коп из расчета 6,75% годовых с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик отказывается от пунктов 3 и 4 просительной части заявления от 15.09.2021, то есть в части взыскания с каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитываемых на сумму 144 216 руб. 82 коп из расчета 6,75% годовых с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявления ООО «МКСТ» принято определением от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-25234/2019 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд ошибочно полагает, что стороны пришли к согласию по делу; ответчик не является стороной мирового соглашения по делу А76-4883/2020; мировым соглашением не распределялось имущество в пользу ответчика; причиной отказа истцов от иска является отсутствие перспективы на победу в споре и отказ ФИО5 от подписания мирового соглашения до отказа от иска; отказ от иска не мог и не является условием мирового соглашения; мировое соглашение по делу А76-4883/2020 не может распространяться на дело А76-25234/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (выкопировки из словарей), поскольку данные доказательства не относятся к существу спора; приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истца ФИО3 (вх. 28285).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены:

1. Договор №1286/5 от 25.08.2020, универсальный передаточный документ от 27.08.2020 №8234, квитанция от 25.08.2020 №507519450711;

2. Договор №394/5 от 25.02.2021, универсальный передаточный документ от 05.03.2021 №2166, квитанция от 26.02.2021 №582702430711;

3. Договор №837/5 от 26.04.2021, универсальный передаточный документ от 29.04.2021 №4348, квитанция от 26.04.2021 №282742830711;

4. Договор №6/3 от 26.02.2021, универсальный передаточный документ от 12.03.2021 №2378, квитанция от 26.02.2021 №430938530711;

5. Счёт на оплату от 17.02.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.02.2021, квитанция от 25.02.2021 №392098260711;

6. Договор от 23.07.2019 №27, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.12.2020, корешок приходного ордера от 23.12.2020 №14.

Рассматривая обоснованность заявления суд учитывал, что согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Между тем, суд установил, что основанием для прекращения производства по делу стало поданное истцами заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с достижением между сторонами согласия.

Суд принял отказ от иска, и определением суда от 22.06.2021 производство по делу было прекращено.

При этом суд распределил расходы по государственной пошлине в пропорции 70/30, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в материалы дела представлено не было, а также в связи с отказом от иска на ФИО3 и ФИО2 отнесены расходы по судебной экспертизе в равных долях.

Как следует из возражений истцов на заявление о взыскании судебных расходов, отказ от иска по настоящему делу был обязательным условием при утверждении мирового соглашения по делу №А76-4883/2020, и только при наличии данного отказа, ФИО5 проголосовал на собрании кредиторов ООО «РеалСпектр» за утверждении мирового соглашения.

Данное обстоятельство подтверждает письмом от 07.05.2021 от ФИО5, адресованным ФИО6 и ФИО4, в котором он ставит свои условия, при которых готов подписать мировое соглашение, в частности указано, что «до подписания мирового соглашения по делу 4883, иски по делам 25235 и 25234 должны быть отозваны».

В материалы дела представлено Мировое соглашение от 15.06.2021 по делу №А76- 4883/2020, согласно пункту 8.6. которого ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что на дату утверждения собранием кредиторов настоящего мирового соглашения ими поданы в Арбитражный суд Челябинской области заявления об отказе от исковых требований в полном объеме по делу №А76-25234/2019 и делу №А76-25234/2019, указанные заявления об отказе от исков являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Указанное мировое соглашение с таким условием утверждено Арбитражным судом Челябинской области от 26.07.2021 в рамках дела №А76-4883/2020.

Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не установил нарушение прав и законных интересов других лиц. Утвержденное сторонами мировое соглашение не оспорено, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашение не обжаловано.

Как следует из письма арбитражного управляющего ФИО7 исх.№05 от 17.01.2022, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-Спектр» №А76-4883/2020 от 15.06.2021 содержит пункт 8.6., устанавливающий, что отказы от исков от ФИО2 и ФИО3 являются неотъемлемой частью мирового соглашения.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Реал-Спектр» ФИО5 согласился на заключение мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов должника при условии отказа ФИО2 и ФИО3 от исковых требований в полном объеме по делу №А76-25234/2019 и делу №А76-25234/2019 до утверждения собранием кредиторов мирового соглашения по делу о банкротстве, и в целях обеспечения гарантий указанного условия пункт 8.6. был включен в мировое соглашение по делу №А76-4883/2020 по согласованию сторон.

Также суд обращал внимание на то, что рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО8 С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы истцы заявлением от 15.03.2021 уменьшили сумму исковых требований.

Таким образом, суд решил, что выводы судебной экспертизы не могли лечь в основу заявления истцов об отказе от иска, тем более что ими было заявлено об уменьшении суммы исковых требований, с учетом выводов эксперта.

Основанием для отказа от иска послужило именно заключение мирового соглашения в рамках дела №А76-4883/2020, в рамках которого было распределено имущество между ООО «МКСТ», ООО «РеалСпектр», ФИО3, ФИО2 и ФИО5, и условием которого был отказ от иска в настоящем деле (№А76-25234/2019).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом согласно п.27 того же Постановления Пленума ВС РФ №1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку расценивает верным его вывод о том, что поскольку такое условие в мировом соглашении по делу №А76-4883/2020 не содержится (судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении), то в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу №А76-25234/2019.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-25234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



А.Г. Кожевникова