Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А82-295/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-295/2016
г. Киров
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2017,

представителей АО «Московский завод «Кристалл» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2016; ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-295/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению акционерного общества «Московский завод «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 208.704.748,23 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ликеро - водочный завод «Ярославский» ФИО6

к открытому акционерному обществу «Московский завод Кристалл»,

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

о признании лицензионных договоров от 01.07.2015 № 2015-07/0101 и № 2015-01/07 недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее–АО «ЯЛВЗ», должник) акционерное общество «Московский завод «Кристалл» (далее – АО «Кристалл», Завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 208.704.748,23 рублей по лицензионным договорам от 01.07.2015.

Конкурсный управляющий АО «ЯЛВЗ» ФИО6 представил арбитражному суду заявления о признании лицензионных договоров от 01.07.2015 № 2015-07/0101 и № 2015-01/07 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника выплаченного должником Заводу вознаграждения в размере 48.686.501,76 рублей и 47.000.000,0 рублей соответственно.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Кристалл» в состав третьей очереди в сумме 208.704.748,24 рублей, в том числе 204.313.498,24 руб. - основной долг, 4.391.250,0 руб. – пени; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд первой инстанции отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее–Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными лицензионных договоров №2015-07/0101 от 01.07.2015 и № 2015-01/07 от 01.07.2015 и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника выплаченного должником вознаграждения в размере 48.686.501,76 рублей и 47.000.000,0 рублей соответственно; отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования АО «Кристалл».

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что установленные Инспекцией обстоятельства, такие как:

-отсутствие документов, подтверждающих выполнение перечисленных условий лицензионных договоров (пункты 3.6;3.10), которые бы свидетельствовали об использовании поименованных в лицензионных договорах товарных знаков;

-отсутствие в ЕГАИС факта фиксации информации о производстве алкогольной продукции под брендом «Завалинка»;

-отсутствие у сторон лицензионных договоров направленности на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-нетипичные условия оспариваемых сделок, приведшие к причинению имущественного вреда (как со стороны кредитора, так и со стороны должника, влияние могло оказывать одно и то же лицо (ФИО7);

-на момент подписания лицензионных договоров в состав Совета директоров должника и кредитора одновременно входили следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и являлись аффилированными лицами и заинтересованными лицами Должника и Кредитора),

в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора по средствам вывода денежных средств и формирования задолженности путем заключения договоров, которые фактически не исполнялись и были заключены с противоправной целью.

Конкурсный управляющий АО «ЯЛВЗ» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа, просит жалобу удовлетворить, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

АО «Кристалл» в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности письмом от 25.05.2017 сообщила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 20.10.2016, направленном ранее в суд, известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и заявителя требования поддержали свои доводы и возражения

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «Кристалл» (Лицензиар) и АО «ЯЛВЗ» ( Лицензиат) заключены лицензионные договоры № 2015-07/0101 (peг. № РД0179004 от 13.08.2015) (далее - Договор № 1) и № 2015-01/07 (peг. № РД0179763 от 25.08.2015) (далее - Договор № 2), на основании которых Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака № 439986 по Договору № 1 и товарными знаками № 154664, № 45635 по Договору № 2 (далее - Товарные знаки), путем размещения Товарных знаков на алкогольной продукции, в том числе на этикетках, контрэтикетках, таре и упаковке алкогольной продукции, осуществление рекламы с использованием Товарных знаков.

Пунктом 5.1. Договора № 1 и Договора № 2 установлено, что за предоставление права использования Товарными знаками по каждому из заключенных договоров Лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение 25.000.000,0 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктами 5.2. заключенных Договоров выплата лицензионного вознаграждения производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Лицензиара ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Исключение составляет выплата лицензионного вознаграждения за период от даты начала действия договора (с 01.07.2015 года) до даты государственной регистрации договора, за данный период выплата лицензионного вознаграждения производится в течение 30 (тридцати) дней с даты государственной регистрации договора.

В материалы дела представленные подписанные сторонами акты выполненных работ № 320 от 31.08.2015, № 316 от 31.08.2015, №325 от 30.09.2015, № 326 от 30.09.2015, № 459 от 31.10.2015, № 460 от 31.10.2015, № 541 от 30.1 1.2015, № 542 от 30.11.2015, № 608 от 31.12.2015, № 609 от 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3. заключенных Договоров в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения, Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.01.2016 сумма лицензионного вознаграждения по Договору № 1 не выплачивалась Лицензиатом, начиная с 30.09.2015 по 31.12.2015 года и составила 101 313 498,24 руб.

По расчету АО «Кристалл» общая сумма задолженности АО «ЯЛВЗ» по обязательствам, вытекающим из лицензионных договоров, составила 208.704.748,24 рубля, в том числе:

-задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № 2015-07/0101 от 01.07.2015 в сумме 101.313.498,24 рублей и пени в размере 2.181.250,0 рублей за период с 30.09.2015 по 23.01.2016;

-задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № 2015-01/07 от 01.07.2015 в сумме 103.000.000,0 рублей и пени в размере 2.210.000,0 рублей за период с 30.09.2015 по 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯЛВЗ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) АО «ЯЛВЗ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) конкурсным управляющим АО «ЯЛВЗ» утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Неисполнение должником договорных обязательств, вытекающих из лицензионных договоров, послужило основанием для обращения АО «Кристалл» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 208.704.748,24.

Полагая, что лицензионные договоры от 01.07.2015 № 2015-07/0101 и № 2015-01/07 заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - АО «Кристалл» и исходя из того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления и признал требования кредитора обоснованными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при заключении лицензионных договоров, которые фактически не исполнялись и были заключены с противоправной целью вывода денежных средств и формирования задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного орган и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своих требований кредитор сослался на наличие задолженности по двум лицензионным договорам от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Правовым основанием при оспаривании лицензионных договоров конкурсным управляющим указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом кредитора и должника при заключении лицензионных договоров.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки (от 01.07.2015) совершены за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании АО «ЯЛВЗ» несостоятельным (банкротом) (21.01.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Представить доказательства отсутствия встречного равноценного исполнения по спорным сделкам, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного равноценного исполнения по спорным сделкам, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника отличались от условий по аналогичным сделкам.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Доводы заявителя жалобы о том, что при анализе данных о производстве должником алкогольной продукции за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, зафиксированных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), установлено, что должник не использовал в указанном периоде товарные знаки №439986, 154664, № 45635 в соответствии с Лицензионным договором, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии встречного равноценного исполнения.

То обстоятельство, что водка (иные алкогольные напитки) под брендом «Завалинка» в период действия спорных договоров должником не производились, не влечет недействительности договоров.

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров, вознаграждение платится за предоставление права на использование соответствующего средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Условия лицензионных договоров предусматривают выплату вознаграждения вне зависимости от факта использования товарного знака, что не противоречит обычаям делового оборота.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что рыночная стоимость за предоставление права использования товарных знаков № 439986, 154664, № 45635 в виде ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере 25.000.000,0 рублей за товарные знаки по свидетельству №439986 и свидетельствам № 154664, № 45635 соответственно, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

АО «Кристалл» представило в материалы дела договоры с иными контрагентами по предоставлению права на использование товарных знаков, содержащие различные условия по определению размера и условий выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств является правомерным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В материалах делу отсутствуют доказательства того, должник по состоянию на 01.07.2015 - дату подписания договоров, а также на дату регистрации в Роспатенте обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что АО «Кристалл», заключая спорные договоры, действовало в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы уполномоченного органа о том, что в Совет директоров должника и АО «Кристалл» входили одни и те же физические лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлены доказательства того, что Советы директоров указанных юридических лиц более чем на 50% составляют одни и те же физические лица, в Совете директоров АО «Кристалл» указанные лица составляли менее 50% членов состава

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает лицензионные договоры от 01.07.2015 недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом при их заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения лицензионных договоров от 01.07.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо кредитора.

Материалами дела подтверждается и заявителями не оспорено, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению; передача права использования товарных знаков по договорам в данном случае подтверждена регистрацией договоров.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обозревалась тара от продукции, произведенной АО «Кристалл» с использованием товарных знаков, которая содержала этикетки со сведениями об изготовителях продукции: АО «Кристалл» и АО «ЯЛВЗ» (указанная тара возвращена заявителю - АО «Кристалл»).

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического ее исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по лицензионным договорам от 01.07.2015 являются злонамеренными, уполномоченным органом в материалы дела также не представлены.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения лицензионных договоров от 01.07.2015 не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора по указанным в заявлении основаниям; оспариваемые сделки – лицензионные договоры от 01.07.2015 - заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания лицензионных договоров от 01.07.2015 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности по вышеуказанным лицензионным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами, двухсторонними актами услуг и счетами-фактурами, должником по существу не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования АО «Кристал» в сумме 208.704.748,23 рублей, в том числе 204.313.498,24 руб. - основной долг, 4.391.250,0 руб. – пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «ЯЛВЗ»; оснований для признания данного вывода неправильным у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие задолженности, а также не освобождают должника от обязательств по оплате вознаграждения по лицензионным договорам.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО12

ФИО1