Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-41653/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41653/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Вентмаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2017,

от ООО «Хафи Рус»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-41653/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества «Вентмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» о взыскании денежных средств и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вентмаш» (далее – ЗАО «Вентмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» (далее – ООО «Хафи Рус») о взыскании задолженности в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018, 13 руб., процентов по денежному обязательству в размере 26 777, 16 руб., понуждении принять изготовленную по договору № 24-02 от 24.02.2016 продукцию, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 936 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу №А41-41653/17 исковые требования ЗАО «Вентмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Хафи Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Вентмаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Хафи Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Вентмаш», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ЗАО «Вентрмаш» (поставщик) и ООО «Хафи Рус» (покупатель) был заключен договор поставки №24-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора – далее договор.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что порядок, сроки и базис поставки товара согласовываются сторонами и отражаются в приложениях к договору – спецификациях.

Сопроводительные документы на товар (счет-фактуры и накладные) должны быть предоставлены покупателю не позднее 3-х дней с момента его получения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО «Вентмаш» указало, что согласно спецификации истец обязался поставить ответчику вентиляторы взрывозащищенные из нержавеющей стали в количестве 7 шт. на общую сумму 490 000 руб. при условии осуществления предоплаты 50%, которые должны быть поставлены в течение 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В качестве способа поставки стороны согласовали самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения №358 от 21.03.2016 осуществил предоплату поставки согласованного товару в размере 245 000 руб.

Как указал истец, уведомлением исх. №04-05/16 от 04.04.2016 сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке.

Поскольку в установленном порядке выборка товара ответчиком произведена не была, оставшаяся стоимость товара не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Вентмаш» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выборке согласованного в спорном договоре товара и его оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 24-02 от 24.02.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными материалами дела подтверждено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара, согласованного в спецификации.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления истца о готовности товара к отгрузке отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предоплата товара была осуществлена ответчиком 21.03.2016, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016, в то время как на протяжении всего периода времени – с момента предоплаты и до даты обращения – ООО «Хафи Рус» не заявляло никаких претензий относительно неисполнения истцом своих обязательств, извещение о нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 483 ГК РФ, в адрес истца не направляло, доказательств обратного суду не представило.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать уведомление исх. №04-05/16 от 04.04.2016 ненаправленным в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в уведомлении ссылки на спорный договор отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя данный довод, ООО «Хафи Рус» не представило доказательств того, что между сторонами были заключены еще какие-либо договоры поставки.

Ссылка ответчика на вынесение обжалуемого судебного акта без рассмотрения настоящего спора по существу отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

При этом, материалами дела подтверждено, что 17.06.2017 было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого были разрешены ходатайства сторон, определена достаточность представленных доказательств, на рассмотрение были вынесены вопросы, подлежащие разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, были выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений по заявленным требованиям. В последующем, в судебном заседании 16.08.2017 были выслушаны представители сторон по существу заявленных требований, после чего было принято обжалуемое решение.

В соответствии со положениями главы 20 АПК РФ, обжалуемое решение содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции настоящий спор не был разрешен по существу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и возникновения у ответчика обязанности по приемке товара и его оплате.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено, доказательства выборки товара покупателем отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя является обоснованным, соответствует положениям ст.110 АПК РФ и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-41653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина