Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А14-18972/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18972/2022
город Воронеж
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01,2024, паспорт гражданина РФ;

от ИП главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 по делу № А14-18972/2022 о возвращении заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ИП главой КФХ ФИО3 за счет имущества ИП главы КФХ ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>, умершего 13.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании ФИО5, умершего 13.09.2019 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 данное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» 18.11.2023, в ЕФРСБ - 12.11.2023.

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО1 31.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д.7-20), в котором просил применить последствия недействительности сделок, заключенных за счет имущества ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3 в отношении:

-соглашения № 1 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3, имеющего кадастровый номер № 36:29:0000000:298;

-соглашения № 2 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3, имеющего кадастровый номер № 36:29:0000000:304;

-соглашения № 3 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3 Имеющего кадастровый номер 36:29:0000000:61;

-соглашения № 4 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3 Имеющего кадастровый номер № 36:29:0000000:902;

-соглашения № 5 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3 имеющего кадастровый номер № 36:29:9400011:231;

-соглашения № 6 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО3 Имеющего кадастровый номер: № 36:29:9400015:100;

-соглашения № 7 передачи права аренды земельного участка от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ИП

ФИО8 КФХ ФИО3, имеющего кадастровый номер 36:29:9400011:245;

в форме возврата прав аренды и урожая сельскохозяйственных культур, находившихся на полях, принадлежащих наследодателю на правах аренды, в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО5.

Кроме того, заявитель просил суд уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 (десяти тысяч) рублей и предоставить ему отсрочку для оплаты указанного размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 09.12.2024 по следующим основаниям:

-к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или документы, устанавливающие имущественное положение заявителя для уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки;

-к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес участников спора;

-к заявлению не приложены доказательства совершения сделок, о применении последствий недействительности которых просит заявитель.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.11.2024 от заявителя поступило уточненное заявление об оспаривании сделок с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 руб. и предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины; чек от 11.11.2024 об оплате 10 000 руб. государственной пошлины; копии документов, на которых заявитель основывает требования; документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес участников спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с отклонением ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 не представлены документы, устанавливающие его имущественное положение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 по делу № А14-18972/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как указано выше, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, ФИО1 не устранены, в частности: к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или документы, устанавливающие имущественное положение заявителя для уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки, в связи с чем, суд области отклонил ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Вместе с тем, назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав содержание определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 об оставлении заявления ФИО1 без движения и определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении об оставлении заявления без движения судом первой инстанции не был указан размер государственной пошлины, подлежащей оплате физическим лицом - ФИО1, при этом в срок, установленный в определении, от ФИО1 поступили доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., однако, в определении о

возвращении заявления суд первой инстанции вновь, не указывая размер государственной пошлины, который необходимо было оплатить или доплатить ФИО1, возвращает заявление без рассмотрения.

Между тем, определение об оставлении заявления без движения должно содержать конкретные и понятные для исполнения замечания суда, которые необходимо устранить заявителю для принятия его требований к рассмотрению, судебный акт не должен носить общий и абстрактный характер, не способствующий своевременному исполнению судебного акта, особенно, при рассмотрении заявлений физических лиц.

Исходя из категории спора, предмета заявленных требований и обстоятельств конкретного дела, суду, при оставлении заявления (искового заявления) без движения, не следует ограничиваться одними лишь ссылками на нормы права, без перечисления конкретных обстоятельств, подлежащих устранению, поскольку в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает, в том числе, доступное донесение до сторон содержания судебного акта для его надлежащего исполнения.

По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию необходимо было указать сумму государственной пошлины, подлежащей оплате (доплате) заявителю в определении об оставлении заявления без движения, либо при продлении процессуальных сроков по правилам статей 117, 118 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, достаточных оснований для возвращения арбитражным судом заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 № Ф05-2092/2024 по делу № А40-236025/2023).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на

новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО1 на основании чека по операции от 24.02.2025 в размере 10 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 по делу № А14-18972/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова