Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-25199/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-25199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Назарова А.В.,


Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2662/2025) на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25199/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (420094, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.12.2022 № 545,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» о взыскании 399 000 руб. уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 16.12.2022 № 545.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 090424-ОФС от 09.04.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО1, участвует лично, представлен паспорт (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – истец, ООО «Офсет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2022 № 545.

Определением от 01.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-13620/2024 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению ООО «Офсет» к ИП ФИО1 о взыскании 18 000 руб. задолженности, было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

30.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «Офсет» о взыскании 399 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 16.12.2022 № 545.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Офсет» взыскано 18 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2022 № 545, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик оспаривал наличие задолженности и просил признать условия договора поставки № 545 о предмете оказания услуг несогласованным, договор в части оказания услуг незаключенным; вопреки неоднократным заявлениям ответчика, суд посчитал установленным обстоятельство использования им товара вплоть до вынесения решения; ответчик неоднократно указывал на полную осведомленность истца, связанную с невозможностью использовать товар иначе, чем под контролем истца; вопреки представленному ответчиком и не оспариваемому истцом доказательству, суд установил, что ответчик обратился с претензией о выявленных недостатках поставленного товара только в период предъявления встречного иска; ограничившись установлением факта передачи истцом ответчику аппаратной части товара, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства передачи программной части товара, так как программная часть товара, без которой использование товара по назначению невозможно, истцом ответчику не передавалась, при этом отсутствие возможности использовать товар по назначению без использования программной части, принадлежащей другому лицу (и не передаваемой в пользование покупателя), является недостатком товара; суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства получения истцом сертификата соответствия № РОСС.RU.OC52.H002759 об испытаниях на пожароопасность по ГОСТ 27483-87, ГОСТ 27483-87; суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства относительно соответствия спорного товара ГОСТу IEC 60950-1-2014 в отношении иных факторов опасности (поражения электрическим током, механической опасности, опасности излучения и прочих).

ООО «Офсет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель ответчика подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 26.05.2025 (изготовлено 06.06.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2025; сторонам предложено представить письменные пояснения, касающиеся того, как исполнялся договор, как передавался аппарат и как устанавливался, каким образом был подключен, как был передан доступ к ноу-хау, когда начали оказываться услуги по техническому обслуживанию и консультированию, чем подтверждены услуги по консультированию,  что входит в оказание услуг по техническому обслуживанию и консультированию, каковы были причины консультирования, когда  были предъявлены претензии относительно некачественности товара. Ответчику предложено представить пояснения относительно того, в чем несоответствие поставленного товара условиям договора, какие недостатки препятствуют использованию товара. Сторонам предложено представить доказательства переписки между сторонами в обоснование факта оказания услуг по техническому обслуживанию и консультированию.

            10.06.2025 от ООО «Офсет» во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что порядок исполнения договора, передача и установка аппарата (по датам), порядок передачи ноу-хау, доказательства проведения консультирования и начало оказания услуг по консультированию подробно разъяснены в дополнительных пояснениях №1 от 30.05.2025; консультационные услуги носили технический характер, так как связаны с подключением, установкой и эксплуатации вендингового аппарата, а также связаны с подключением эквайринга (кассы), подключением новых ботов к аппарату (например, стр. 51-53 Приложения №2 к доп. пояснениям №1) и решением различных технических проблем (например, стр. 57-58 Приложения №2 к доп. пояснениям №1). Консультации проходили также и по вопросам ценообразования (например, стр. 3-4 Приложения №2 к доп. пояснениям №1), вопросы по рекламе услуг (стр. 45, 47-49) Приложения №2 к доп. пояснениям №1). Помимо этого истец оказывал услуги по поиску локации для установки аппарата (п. 9.6. договора); Претензии от ответчика относительно качества аппарата были предъявлены 25.09.2024 в чате сторон (стр. 57-58 Приложения №3 к доп. пояснениям №1) – то есть, только после получения искового заявления и принятия иска Арбитражным судом Новосибирской области. До этого в чате сторон не звучало ни одной претензии относительно заявленных ответчиком доводов. В связи с чем  истец по первоначальному иску считает, что ответчик заявляет свои требования лишь с целью затягивания процесса, так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не может пояснить свое противоречивое поведение относительно того, что он принял товар и эксплуатировал его на протяжении полутра лет без каких-либо претензии пояснения № 2.

            16.06.2025 от ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, указано, что ответчиком признается достоверность представленной истцом копии чата. Посредством чата стороны обменивались информацией относительно установки или замены входящих в комплект поставки частей товара, устранения технических неисправностей. Содержанием действий истца является предоставление возможности ответчику использовать приобретённый им товар по назначению. Поскольку без действий истца, связанных с настройкой программного обеспечения, товар для использования в качестве вендингового аппарата не пригоден, постольку эти действия истца являются его обязанностью, установленной императивной нормой закона. Ответчик отказывается принимать на себя риски использования потребителями товара, не соответствующего стандартам безопасности. На конкретное несоответствие технических характеристик товара требованиям уменьшения опасности воспламенения и распространения огня по ГОСТ IEC 60950-1-2014 ответчик указывал в своём исковом заявлении. Кроме того, товар должен соответствовать требованиям ГОСТ IEC 60950-1-2014 в отношении иных факторов опасности (поражения электрическим током, механической опасности, опасности излучения и прочих). У ответчика отсутствовала обязанность предъявления истцу претензий относительно качества товара. Поскольку истец знал, что переданный ответчику товар не соответствует условиям договора, он не вправе ссылаться на отсутствие извещения о нарушении условий договора (пункт 3 статьи 483 ГК РФ). Тем не менее, претензия относительно качества товара направлена поставщику 25.09.2024 – в пределах установленного гарантийного срока, оставлена без ответа.

            Определением от 23.06.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Назаров А.В., Ходырева Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.06.2025 представители поддержали свои позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

30.05.2025 от ООО «Офсет» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов, с приложением чат переписки, скриншоты Базы знаний, информация о подобранных ответчику локаций, платежное поручение № 774463 от 18.12.2022 на сумму 5 000 руб., счет на оплату № УТ-21 от 28.12.2022, копия дополнительное соглашения от 02.03.2023 к договору поставки от 16.12.2022, информация о заказе от ТК «Деловые линии».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ООО «Офсет» (поставщик)  и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 545, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

16.12.2022 между сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю   - вендинговый (копировальный) автомат Офсет, стоимостью 399 000 руб.

Покупатель подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд (пункт 1.2 договора).

После получения оплаты по договору, поставщик в качестве лицензиара предоставляет покупателю (лицензиату) право использования нижеуказанного секрета производства (ноу-хау)  установленных договором пределах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем доступа в Базу знаний (пункт 1.3 договора). 

По условиям пункта 1.7 договора принимая во внимание использование покупателем по договору поставки принадлежащего поставщику исключительного права на программу для ЭВМ, содержащуюся в товаре, использование логотипа «Офсет», оказание услуг по техническому  и иному сопровождению деятельности покупателя стороны установили, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 2 000 руб. за 1 месяц оказания услуг (указанная стоимость оплачивается начиная с 4 месяца заключения договора). Указанная сумма услуг не включается в цену товара по договору и оплачивается отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 5 числа каждого месяца.

Между тем, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате по оплате ежемесячных платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 18 000 руб. за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2024, и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.13. в случае нарушения условий договора покупателем, поставщик вправе ограничить доступ к Базе знаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Офсет» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ИП ФИО1, обращаясь со встречным исковым заявлением, в качестве обоснования указал на наличие оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 16.12.2022 № 545.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг, неоказание услуг.

Возражая против исковых требований общества, ответчик указал, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку предоставление права использования результатом интеллектуальной деятельности к услугам не относится и имеет специальное регулирование, кроме того, эксплуатация товара без использования программы для ЭВМ невозможна, покупатель не получает экземпляра такой программы или даже сведений о ней, не получает прав администратора и доступа к интерфейсу настроек, возможность менять настройки товара покупатель имеет только через обращение к поставщику. Поставщик товара меняет программное обеспечение товара в любое время по своему усмотрению посредством сети Интернет. Фактически товар находится под контролем поставщика, поскольку подключение к сети Интернет является необходимым условием функционирования товара. При этом договор не содержит сведений о сохранении поставщиком контроля над программной частью устройства, что является умышленным сокрытием качества вещи со стороны поставщика. Без сопровождения поставщика товар не пригоден для целей его использования, вступает в противоречие с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ. Условия договора поставки об оказании услуг по техническому и иному сопровождению деятельности покупателя нельзя считать согласованными. Действия поставщика, направленные на обеспечение возможности использовать товар, являются его обязанностью в связи с поставкой товара. Определить иные действия поставщика, чем действия, являющиеся его обязанностью в связи с поставкой товара для обозначенного в договоре «технического и иного сопровождения деятельности покупателя», не представляется возможным.         

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовывают и указывают наименование, ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки товара в Приложении №1 к договору (далее - «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации указаны характеристики приобретённого товара, а так же его стоимость.

В данном случае условия договора сторонами исполнены, поставщик передал, а покупатель оплатил товар. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи к договору, а так же универсальным-передаточным документом от 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513  ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае при подписании указанных документов покупатель свой подписью подтвердил, что ему передан товар соответствующий требованиям договора, Товар был полностью осмотрен и принят, претензий к его качеству не имеется.

Согласно пункта 3.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Договор поставки подписан ответчик, каких-либо возражений относительно его содержания на момент подписания договора ответчиком заявлено не было, равно как и не было согласовано дополнительных соглашений, касательно отдельных условий договора, с которыми не был согласен ответчик.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация товара без использования программы для ЭВМ невозможна и  покупатель не получает экземпляра такой программы или даже сведений о ней, не получает прав администратора и доступа к интерфейсу настроек, возможность менять настройки товара покупатель имеет только через обращение к поставщику, подлежат отклонению.

Условия договора, подписанного сторонами, в пунктах 1.3, 1.3.1  предусматривали, что вместе с товаром покупателю предоставляется доступ к Базе знаний, секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии путем доступа в базу знаний. Соответственно, условиями договора зафиксирована возможность использования аппарата  с учетом предоставления доступа к Базе знаний. Плата в размере 2 000 руб. установлена договором за право пользование программой ЭВМ и логотипом «Офсет»; неиспользование данного права не освобождает сторону от обязанности по перечислению платежей.

Материалы дела подтверждают, что со стороны поставщика условия договора соблюдены.

Как следует из пояснений общества, представленных во исполнение определения апелляционного суда, им поэтапно указаны порядок исполнения договора, передача и установка аппарата:

19.12.2022 ответчик произвел полную оплату по договору, что подтверждается приложенным им платежным поручением № 53851, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. договора.

22.12.2022 истец направил ответчику список локации для установки аппарата (стр. 2 Приложения №2 к дополнению №1).

27.12.2022 ответчик принял решение о локации, где будет осуществляться установка и использование вендингового аппарата.

27.12.2022 в чат сторон была направлена ссылка на доступ к базе знаний (стр. 5 Приложения №2), во исполнение пункта 1.3.3 договора.

17.01.2023 истец направил ответчику в чат сторон поэтапную инструкцию по запуску аппарата и началу ведения бизнеса (стр. 14-17 Приложения №2 к дополнительным пояснениям №1).

24.01.2023 ответчик принял аппарат, что подтверждается подписанным универсальным передаточным актом от 12.01.2023 (стр. 21 Приложения №2 к доп. пояснениям №1, а также Приложением №5).

30.01.2023 происходил запуск аппарата. Истец подробно расписывал всю инструкцию и отвечал на все вопросы ответчика по его установке.

Истец, в соответствии с пунктом 1.3.3 договора поставки №545 от 16.12.2022, передал ноу-хау, путем направления ссылки на закрытый сайт, в котором содержится ноу-хау.

Согласно пункту 1.3.3  доступ к Базе знаний предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня полной оплаты по договору.

19.12.2022 ответчик произвел полную оплату по договору, что подтверждается приложенным им платежным поручением № 53851.

27.12.2022 в чат сторон была направлена ссылка на доступ к базе знаний.

Данный сайт при этом не выходит в поиске в сети интернет и не доступен для несанкционированного доступа третьими лицами.

Стороны также согласовали в пункте 1.3.3 договора, что при наличии претензии относительно факта предоставления доступа к Базе знаний покупатель должен направить претензию в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления доступа к ноу-хау.

 За все время сотрудничество мотивированных претензии к ноу-хау у ответчика не имелось, таким образом, ответчик принял данный ноу-хау без всяких возражений. Обратного ответчиком не доказано.

По вопросу консультирования, 19.12.2022 с целью быстрого взаимодействия стороны создали чат сторон в мессенджере «Telegram».

Из данного чата следует, что истец всегда консультировал ответчика по возникающим у него вопросам. При этом чатом не подтверждается довод ответчика о том, что он писал в него только «чтобы включили аппарат».

В чате сторон можно отметить следующие примеры консультации (но не единственные):

22.12.2022 Истец направил список потенциальных локаций для установки аппаратов. Далее также происходило обсуждение данных локаций и обсуждение всех вопросов Ответчика по ним (стр. 2 Приложения №2);

26.12.2022 в ответ на вопрос ответчика истец направил информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (стр. 3-4 Приложения №2);

28.12.2022 ответчика проконсультировали по вопросу эквайринга (стр. 7 Приложения №2);

17.01.2023 ответчика дополнительно проконсультировали по вопросу эквайринга в различных банках (9-11 Приложения №2);

18.01.2023 ответчика проконсультировали по вопросу отгрузки аппарата и о этапах запуска аппарата (стр. 12-18 Приложения №2);

30.01.2023 происходила консультация по подключению и установке аппарата (стр. 30-41 Приложения №2);

17.02.2023 – консультация о возможности изменения периодичности показа рекламы на аппарате (стр. 53-54 Приложения №2);

11.03.2023 – техническая консультация по исправлению ошибки на аппарате (стр. 61- 63 Приложения №2);

04.04.2023 – консультация по вопросу перехода с одного эквайринга на другой (стр. 68-70 Приложения №2);

15.05.2023 – дополнительная консультация по вопросам Ответчика о переходе с одной контрольно-кассовой техники на другую (стр. 76-77 Приложения №2);

21.06.2023 – консультация по вопросу перехода с одной системы налогообложения на другую (стр. 21-22 Приложения №3);

26.07.2023 – консультация по вопросу внесения правок в библиотеку документов 25- 26 Приложения №3);

17.08.2023 – ответчика уведомили в чате сторон о наличии у него задолженности по оплате (стр. 28-29 Приложения №3).

При этом, в соответствии с пунктом 9.2 договора стороны признают силу переписки в мессенджере «Telegram».

Консультационные услуги носят технический характер, так как связаны с подключением, установкой и эксплуатации вендингового аппарата, а также связаны с подключением эквайринга (кассы), подключением новых ботов к аппарату и решением различных технических проблем. Консультации проходили также и по вопросам ценообразования, вопросы по рекламе услуг. Помимо этого, истец оказывал услуги по поиску локации для установки аппарата (пункт 9.6 договора).

Кроме того, как указал истец в суде апелляционной инстанции, на протяжении всего сотрудничества, а это почти полтора года, у ответчика не было ни одного возражения ни к качеству товара, ни к качеству переданного ноу-хау, ни каких-либо претензий к консультации и чему-либо еще. Ответчик знал о своей обязанности уплачивать ежемесячные платежи, о чем ему постоянно напоминали в чате сторон. Однако он продолжал пользоваться аппаратом и извлекать из него прибыль и только когда он уже получил исковое заявление от истца, о взыскании с него ежемесячных платежей, он заявил претензии по качеству товара. Ответчик при этом не представил никаких доказательств некачественного оказания какой-либо услуги, а также не качественности поставленного аппарата.

Таким образом, обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

В тоже время, доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании основного долга в размере 18 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании 399 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 16.12.2022 № 545, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия качества поставленного товара договору, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору, а также универсальным передаточным документом от 12.01.2023. 

При этом, при подписании указанных документов покупатель свой подписью подтвердил, что ему передан товар соответствующий требованиям договора, товар был полностью осмотрен и принят, претензий к его качеству не имелось. Покупатель не составлял какого-либо отдельного акта о факте выявления некачественного товара, равно как и в последующем, в рамках действия гарантийного срока на спорный товар, покупатель также не обращался к поставщику с какими-либо требованиями о качестве товара. 

Как отмечено арбитражным судом, с претензией о выявленных недостатках поставленного товара, предприниматель обратился лишь в период предъявления встречного иска (11.12.2024). В своей претензии предприниматель указал, что поставщиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 договора, а именно, качество поставленного по договору вендингового копировального аппарата не соответствует требованиям ряда национальных стандартов Российской Федерации.

В том числе, указывает, что поставленный товар не соответствует пожарной безопасности и ГОСТу IEC 60950-1-2014.

Пожарная безопасность вендингового копировального аппарата определена методами испытаний в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 27483-87 (МЭК 695-2-1-80), ГОСТ 27484-87 (МЭК 695-2-2-80), что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно условиям пункта 3.7 договора поставки, поставщик не несёт ответственность за нарушение покупателем правил эксплуатации и т.п.

При эксплуатации копировальной техники обязательно должны соблюдаться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В частности, не оставлять по окончании рабочего времени прибор необесточенным, запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, использовать нестандартные (самодельные) удлинители для питания, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания и т.п.

В рассматриваемом случае, переданный покупателю товар - вендинговый копировальный аппарат «Офсет», в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 545 от 16.12.2022, соответствует установленным техническим требованиям, в том числе по пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия.

Иного из материалов дела не следует, обратного не представлено.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие возможности использовать товар по назначению без запроса действий поставщика.

Информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, продавцом покупателю предоставлена.

Кроме того, до заключения договора поставки и оплаты товара покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о вендинговом (копировальном) аппарате «Офсет» и правилах его использования. Подписав договор № 545 от 16.12.2022 предприниматель согласился со всеми его условиями.

По совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о поставке товара надлежащего качества.

При этом ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Поскольку обстоятельства некачественности товара не нашли подтверждение в материалах дела, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 16.12.2022 № 545.

Доводы о незаключенности  договора поставки № 545, отсутствии согласований условий о предмете оказания услуг,  также подлежат отклонению,

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела следует, что условия договора выполнялись совместными действиями сторон.

Доказательств наличия между сторонами разногласий или неопределенности относительно предмета договора, порядка его исполнения, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева