Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А66-4011/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4011/2025
г. Вологда
20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу

№ А66-4011/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171170, Тверская область, Спировский муниципальный округ, поселок городского типа Спирово, улица Красноармейская, дом 4; далее – ООО «Норд Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, <...>) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, <...>; далее – отделение, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; далее – управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования представить в трехдневный срок с момента получения требования в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России для наложения ареста транспортные средства:

УАЗ ПАТРИОТ; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

А25Р1В БЕЗ МОДЕЛИ; 2021 г.в.; г/н А0382169; VIN <***>;

РЕНО DUSTER; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN X7LHSRHGN56124138; СЗАП 8357-02; 2008 г.в. г/н А0385569; VIN <***>;

ТОЙОТА КАМРИ; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

МЗСА 817732 817732; 2022 г.в.; г/н А0734469; VIN X43817732N0032554; PLAISANSE, GALOTRAX 600В; 2021 г.в.; г/н <***>;

RENAULT DUSTER; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

RENAULT DUSTER; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN X7LHSRHGN64004756;

ГАЗ 23107; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

RENAULT DUSTER; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN X7LHSRHGN64222756;

ГАЗ 231073; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

КОМАЦУ PC210NLC-8; КОМАЦУ PC210NLC-8; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, KMTPC275PMR2;

БЕЛАРУС МУЛ-82.2; БЕЛАРУС МУЛ-82.2; 2021 г.в.; г/н 1200ТЕ69;

КОМАЦУ PC210NLC-8; КОМАЦУ PC210NLC-8; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, KMTPC275TMR2;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по прекращению розыскного дела от 26.06.2024 № 66/98/69/24;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о прекращении розыскного дела от 26.06.2024 № 66/98/69/24.

К участию в деле привлечен взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-4011/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Норд Стар» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФНС в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 29.03.2024 № 314643/24/98069-ИП, возбужденное в отношении заявителя на основании постановления № 298, вынесенного Управлением федеральной налоговой службы по Тверской области, вступившего в законную силу от 28.03.2024, о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в размере 47 782 220 руб. 10 коп. (листы дела 73).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.06.2024, 26.06.2024 заведено розыскное дело № 66/98/69/24, а также объявлен исполнительный розыск имущества принадлежащего ООО «НордСтар» (легковые автомобили согласно списку) на сумму 44 761 975 руб. 25 коп. (листы дела 89-90).

Обществом 11.03.2025 получено требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 о необходимости предоставления в отделение в трехдневный срок вышеуказанные транспортные средства для наложения ареста (листы дела 133-144).

Считая незаконными действие судебного пристава-исполнителя по направлению требования, а также отраженных выше его бездействия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявителем.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 указанного Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом следует отметить, что совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы не только должника по исполнительному производству, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению указанного выше требования общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно:

КОМАЦУ PC210NLC-8; КОМАЦУ PC210NLC-8; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, KMTPC275PMR2 (акт от 27.11.2024 о наложении ареста; (постановление от 18.02.2025 о принятии результатов оценки, стоимость по оценке 10 192 000 руб.; листы дела 10-11, 121-122);

PLAISANSE, GALOTRAX 600В; 2021 г.в.; г/н <***>, BMW X7 M50I; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (акт от 06.12.2024 о наложении ареста; листы дела 123-124);

BMW X7 M50I; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (акт от 27.11.2024 о наложении ареста; (акт от 22.11.2024 о наложении ареста; постановление от 26.02.2025 о принятии результатов оценки, стоимость по оценке 8 097 600 руб.; листы дела 30-31).

Также постановлением от 22.01.2025 обращено взыскание на имущественные права ООО «Норд Стар» – право получения денежных средств по договорам в размере 10 490 823 руб. 92 коп. (листы дела 150-151).

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, направление обжалуемого требования о передаче иного имущества свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, поскольку стоимости арестованного имущества, а также дебиторской задолженности достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) действительно содержит разъяснение о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем правила соразмерности ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объему требований взыскателя.

Вместе с тем следует отметить, что акт о наложении ареста от 06.12.2024 в рамках исполнительного производства № 314643/2498069-ИП (сумма непогашенной задолженности 34 089 749 руб. 12 коп.) вынесен судебным приставом только на транспортное средство PLAISANSE, GALOTRAX 600В.

При этом указанный акт вынесен в порядке обеспечения исполнения производства.

Арест на иное перечисленное выше имущество и дебиторскую задолженность наложен судебным приставом в рамках иного исполнительного производства № 138239/24/98069-ИП (сумма непогашенной задолженности 7 768 485 руб. 49 коп.).

При таких обстоятельствах, довод общества о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа является необоснованным, а вывод суда о законности предъявленного судебным приставом-исполнителем требования – правильным.

Кроме этого следует отметить, что само по себе предъявление оспариваемого требования не свидетельствует о том, что на все указанное в нем имущество судебным приставом-исполнителем будет наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по прекращению розыскного дела от 26.06.2024 № 66/98/69/24 путем вынесения соответствующего постановления, в невынесении постановления об отмене исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка, в невынесении постановления о прекращении розыскного дела податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суд Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-3012/2025 исполнительное производство № 314643/24/98069-ИП от 29.03.2024 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для проведения исполнительных действий отсутствуют.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Как указывалось ранее в постановлении, в статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, и при этом обозначено, что цель обеспечения исполнения исполнительного документа – это создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а цель мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 31 Постановления

№ 50, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае в постановлении от 25.06.2024 указано, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не позволили установить местонахождения имущества должника, что и повлекло за собой объявление розыска имущества должника.

Следовательно, направление судебным приставом-исполнителем требования по итогам проведения розыскных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку предполагаемый арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 8.1 части 8 Методических рекомендаций от 30.06.2020 № 0001/3-ДПС постановление о прекращение розыскного дела выносится в случаях:

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска;

окончания (прекращения) исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о розыске.

Из изложенного следует, что приостановление исполнительного производства не является основанием для прекращения розыска имущества и вынесения постановления о прекращении розыскного дела.

Как указывалось ранее в постановлении, определением Арбитражного суд Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-3012/2025 исполнительное производство № 314643/24/98069-ИП от 29.03.2024 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-3012/2025 вынесено решение от 14 апреля 2025 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемые действие и бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Таким образом, совокупность условий удовлетворения требований заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-4011/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1