Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А45-15002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Терехина И.И., Киреева О.Ю., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-15002/2016 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 27, ИНН5406257856, ОГРН 1035402497008) об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле».

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в срок не позднее 01.07.2017, путем выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ по устранению недостатков на гарантийном участке автомобильной дороги «Каргат-Маршанское» протяженностью 4,0 км в Каргатском районе Новосибирской области, а именно: устройство слоя износа из органоминеральной смеси толщиной 3 см.; устройство покрытия серповидного профиля из щебеночной смеси С1, обработанной цементом марки М 400 (расход 6%), толщиной 19см., путем смешения фрезерованием толщиной 20 см.; ремонт мелких повреждений покрытия путем устройства перекрытия асфальтобетоном толщиной 50 мм.

Определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское Поле» (далее - ООО «КФХ Русское Поле»).

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что были установлены факты движения по отремонтированному участку автомобильной дороги большегрузных автомобилей, которые могли разрушить дорожное плотно, в соответствии с пунктом 6.1.14 контракта в случае неправильной эксплуатации объекта, в том числе движения автотранспорта с превышением предельно допустимых нагрузок на ось, ответчик не обязан исправлять недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, акты осмотра не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами наличия недостатков в выполненных работах, стороны не оспаривали тот факт, что дорога построена в соответствии со всеми необходимыми требованиями и с необходимым качеством.

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, считает кассационную жалобу Общества, не подлежащей удовлетворению.

ООО «КФХ Русское Поле» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Судом установлено, что 31.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.270509 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области, по условиям которого:

- в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта подрядные работы по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: ремонт автомобильной дороги «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области (далее - работы), в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и утвержденной рабочей документацией (далее – рабочая документация), обеспечив в установленные пункте 3.2. контракта сроки выполнение работ и сдачу в эксплуатацию: 4,0 км автомобильной дороги (далее объект). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего контракта (пункт 1.1);

- объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим контрактом, подробно указаны в рабочей документации, укрупнено - в «Техническом задании» (Приложение № 1). Объемы работ выражены в натуральных физических и денежных величинах (Приложение № 1).

Начало выполнения работ по контракту - дата заключения контракта. Дата окончания работ в 2013 году - 31.12.2013. Дата окончания работ в 2014 году - 10.08.2014. Дата сдачи объекта в эксплуатацию в 2014 году (дата подписания акта приемочной комиссией): 17.08.2014 (пункт 3.1);

- цена контракта составляет 55 141 924,90 рубля 90 коп., НДС не облагается;

- в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения (пункт 6.1.14);

- день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на земляное полотно - 4 года; щебеночное покрытие - 3 года; ИССО - 5 лет; дорожные знаки, сигнальные столбики - 2 года. В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. При отказе подрядчика от устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения пункта 6.1.14, при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, автомобильная дорога принята в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке законченной ремонтом автомобильной дорога и сооружений на автомобильной дорога от 13.11.2015, подписанным приемочной комиссией в составе представителей истца и ответчика, органов местного самоуправления, эксплуатирующей организации, органов ГИБДД.

С учётом сдачи автомобильной дороги в эксплуатацию 13.11.2015, гарантийный срок на щебеночное покрытие установлен до 13.11.2017.

По результатам проведенного комиссионного обследования с участием представителей истца и ответчика, администрации Каргатского района, эксплуатирующей организации, составлен акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования от 19.04.2016, в котором зафиксированы разрушение защитного слоя из ОМС, просадки и коллейность, потеря несущей способности покрытия на автомобильной дороге «Каргат -Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области. Акт подписан ответчиком без возражений.

В адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в срок до 10.05.2016.

В письме от 19.05.2016 № 358 ответчик указал на то, что разрушение дороги происходит по причине движения по ней тяжеловесного транспорта, что не является гарантийным случаем.

При повторном комиссионном обследовании участка автомобильной дороги с ПК15+00 по ПК 47+50 установлено, что дефекты, указанные в акте обследования от 19.04.2016 не устранены, что подтверждается актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования от 21.05.2016.

24.05.2016 истом в адрес ответчика направлено письмо № 2940 о гарантийном обследовании участка работ с обязанием устранить дефекты до 01.06.2016.

По результатам обследования, проведённого 03.06.2016 с участием представителя истца, ответчика, Администрации района, и представителя эксплуатирующей организации выявлено, что дефекты, указанные в актах от 19.04.2016, 21.05.2016 и в претензии № 2398 от 28.04.2016 ответчиком не устранены, что зафиксировано в акте обследования от 03.06.2016.

Отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненной работе явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что были установлены факты движения по отремонтированному участку автомобильной дороги большегрузных автомобилей, которые могли разрушить дорожное плотно, в соответствии с пунктом 6.1.14 контракта в случае неправильной эксплуатации объекта, в том числе движения автотранспорта с превышением предельно допустимых нагрузок на ось, ответчик не обязан исправлять недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, стороны не оспаривали тот факт, что дорога построена в соответствии со всеми необходимыми требованиями и с необходимым качеством, акты осмотра не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами наличия недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, отсутствие доказательств неправильной эксплуатации дороги, отсутствие доказательств устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии ответственность ответчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; рассмотрев ходатайство, суд мотивированно отказал в ее назначении ввиду отсутствия необходимости в ее проведении при установленных фактах наличия недостатков и отсутствия доказательств неправильной эксплуатации дороги, в том числе отсутствия доказательств движения автотранспорта с превышением предельно допустимых нагрузок на ось.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко