Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-12995/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-12995/2019
город Мурманск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск Северного флота (ул. Флотская, д. 2, г. Заозерск, Мурманской области) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление по специальным объектам» (территория военный городок № 10, г. Циолковский, Амурской области; ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, БЦ «Святогор/4»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – заместителя военного прокурора Смалайкина А.А., от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

военный прокурор гарнизона Заозерск Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на незаконное производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в отзыве на заявление и в судебном заседании просило признать правонарушение малозначительным или применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании задания военной прокуратуры Серного флота № 2/1110 от 21.09.2019 вынесено решение о проведении проверки от 22.10.2019 № 740 с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства о сохранности государственной собственности, капитальном строительстве в период с 22.10.2019 по 20.11.2019 при строительстве объекта капитального строительства «казармы для размещения военнослужащих в в/г 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» (шифр 3-42/18-29), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник.

В ходе проверки выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтвержденный актом осмотра от 22.10.2019, проведенного главным инспектором 182 отдела государственного архитектурного строительного надзора.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.12.2019 в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае материалами дела подтвержден факт выполнения на объекте строительно-монтажных работ (по устройству фундаментов под здание казармы (работы завершены); по сборке каркасно-модульных казарм: по монтажу металлического каркаса казарм (работы завершены), по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей (работы завершены), по монтажу ограждающих конструкций кровли из профильного листа, по монтажу перегородок из сэндвич-панелей на казарме № 1, по монтажу лестничных площадок и маршей; по устройству временной схемы теплоснабжения зданий; по разработке грунта под устройство участка наружного водоснабжения; монтажу ж/б колодцев наружной канализации) в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из содержания государственного контракта (в том числе пункта 17.2) следует, что Предприятие обязано выполнить строительно-монтажные работы, а также оформить разрешение на производство работ.

В рассматриваемом случае начало производства строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие разрешительной документации подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, установлено судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, а равно принятие Предприятием мер к их соблюдению, недопущению правонарушения, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы проверки, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом деле ответчик не приводит подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, в том числе факт ведения работ с нарушением требований законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ранее за подобные нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем назначение Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд полагает возможным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>, БИК 044705001.

Наименование банка - отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

ИНН <***>, КПП 519002002

Расчетный счет <***>

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина