Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А07-17922/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5519/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А07-17922/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-17922/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 17.11.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/4 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050104:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 2219 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050102:204, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050104:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 2219 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050102:204, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в жилом помещении по адресу Республика Башкортостан, <...>, ФИО5 зарегистрирована только в декабре 2018 года; в данном доме должник никогда не проживала и не проживает. Регистрация по данному адресу является номинальной, указанный жилой дом не имеет центрального отопления, а также в нем отсутствует газоснабжение и отсутствует печь для отопления в холодный период времени. В данный момент должник проживает в квартире друзей. Доказательств того, что исключаемое жилое помещение является для проживания более приемлемым в материалы дела не представлено. Факт нахождения жилого дома матери должника – ФИО9 в собственности у ПАО «Промсвязьбанк» не отменяет возможность проживания должника в данном помещении. Исключение из конкурсной массы земельного участка нарушает права ФИО2, поскольку он является единственным не аффилированным кредитором к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда. Должник и финансовый управляющий просили оставить без изменения определение суда, возражали против доводов кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества должника

ФИО5 07.11.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050104:64, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 2219 кв.м., кадастровый номер: 02:11:050102:204, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исключил данное жилое помещение из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы доли в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что это жилое помещение является единственным пригодным для его проживания.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО5 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО5 и ФИО4, за ФИО5 признано право собственности: на 1/4 долю на индивидуальный жилой дом, литер А, а, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 11, 111, а1; кадастровый номер 02:410:7-5058:0000:240, инвентарный номер 5058, общей площадью 33,60 кв.м, в том числе жилой 21,80 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <...>, право собственности на ? доли земельного участка площадью 2219 кв.м, кадастровый номер 02:11:050102:0204, расположенный по адресу: РБ, <...> д.4\1.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество, согласно которой по состоянию на 18.10.2018 ФИО5 принадлежит указанное имущество на праве собственности.

Доказательств наличия на праве собственности у должника иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы относительно того, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, тем более судом учитывается то обстоятельство, что как следует из определения Арбитражного Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу №А07-5178/2017 о банкротстве ФИО4, судом было рассмотрено аналогичное ходатайство ФИО4 об исключении его доли на данный земельный участок и жилой дом, в рамках рассмотрения которого установлено, что спорный дом является жилым и пригоден для проживания. При этом ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы относительно пригодности для проживания данного жилого дома.

Довод о том, что ФИО5 фактически не проживает по указанному адресу в данном жилом доме, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для ограничения права должника на жилище, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, к тому же ФИО5 обратилась в суд с заявлением о защите данного права.

Жилой дом и земельный участок, который должник просит исключить из конкурсной массы, не являются предметом ипотеки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод относительно наличия на праве собственности ФИО5 жилого помещения по адресу Республика Башкортостан, <...> (где она была зарегистрирована на момент введения процедуры реструктуризации долгов), опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного жилого дома является ПАО «Промсвязьбанк». Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Республика Башкортостан, <...>, переуступлено ФИО9 Банку по договору уступки права требования №212-02-16-06 от 26.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №73-20038/0002 от 31.03.2008 (согласно мировому соглашению от 11.07.2014, утвержденному определением Советского районного суда г.Уфы от 11.07.2014 по делу №2-1587/2010).

По акту приема-передачи от 26.02.2016 указанное имущество (жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>) передано ФИО9 кредитору ПАО «Промсвязьбанк». Договор уступки прав (требований) №212-02-16-06 от 26.02.2016 зарегистрирован 03.03.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Кроме того согласно представленной в материалы дела справке ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 по состоянию на 14.12.2018 уже не зарегистрирована по данному адресу, адресом регистрации является РБ, <...> д.4\1.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, поскольку спорный дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включен в конкурсную массу и продан в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

По мнению коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности исключения квартиры из конкурсной массы отвечает разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.





Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-17922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский



М.Н. Хоронеко