Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-238112/2021

2

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-498/2024

г. Москва Дело № А40-238112/21

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-238112/21, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об установлении арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждение в размере 387 096 руб. и расходов в сумме 18 811,68 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл»

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» - ФИО3 по дов. от 29.01.2024

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 признано обоснованным заявление ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» о признании ООО «Интеграл» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО «Интеграл» ФИО2 об установлении фиксированного вознаграждения временного управляющего должника и расходов на процедуру банкротства.

Определением от 07.11.2023 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 387 096 руб. и расходов в сумме 18 811, 68 руб.

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 просил установить ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 07.06.2022 по 05.07.2023 – 12 месяцев и 28 дней, что согласно его расчету составляет 387 096 руб., а также признать обоснованность расходов на проведение процедуры банкротства в размере 18 811, 68 руб.

Суд заявление удовлетворил.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Понесенные расходы, в том числе невыплаченное временному управляющему ФИО2 вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя, поскольку временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Временный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, в связи с чем был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Свои доводы заявителя обосновывает на положениях п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» указывает, что суд первой инстанции не установил календарную дату, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о результатах проведения 06.02.2023 собрания кредиторов должника, которым признано невозможным восстановление платежеспособности должника, целесообразным обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, указывает ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», временный управляющий ФИО2, начиная с 06.02.2023, проанализировав финансовое состояние должника, к моменту завершения арбитражным судом процедуры наблюдения 05.07.2023 (через пять месяцев) обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющему.

Вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий ФИО2 в судебном заседании 16.02.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В результате производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» было прекращено Арбитражным судом города Москвы самостоятельно только 05.07.2023.

Таким образом, после 06.02.2023, зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий продолжал осуществлять по сути технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда временный управляющий осуществлял свои полномочия «технически», учитывая продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2023 суд первой инстанции предложил кредиторам внести на депозит суда денежные средства, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отложил судебное разбирательство на 27.06.2023.

Кредиторами не представлено согласия осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции определением от 05.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) производство по делу прекратил.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации имеют место такие обстоятельства.

Факт установления по результатам процедуры наблюдения невозможности восстановления платежеспособности должника не означает невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства должника и не влечет безусловной обязанности временного управляющего по подаче ходатайства о прекращении производства по делу.

С целью проверки возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства должника суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в деле, профинансировать ведение процедуры банкротства.

Установив, что ни заявитель по делу о банкротстве ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ни кредиторы должника не внесли денежные средства на депозит суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Неправомерные действия временного управляющего материалами дела не подтверждены и основания для снижения ему вознаграждения отказа в возмещении расходов отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-238112/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова