Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-12407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35102/2019

Дело № А40-12407/17
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019об отказе в признании сделки недействительной (АО «Аудинор»), по делу № А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Аудинор» - ФИО3, дов. от 24.09.2018

от АО «Диктум - Фактум» - ФИО4, дов. от 01.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 21.05.2019 отказано исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда № 07/2017/С/А-ПБС от 13.02.2017, заключенного между должником и АО «Аудинор».

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, заключение договора в период подозрительности.

В судебном заседании представитель АО «Диктум - Фактум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Аудинор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДИКТУМФАКТУМ» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аудинор» и ООО «Строительная компания «ПБС-СпортСтрой» заключен договор подряда № 07/2017/С/А-ПБС от 13.02.2017 на выполнение отделочных работ. Согласно условиям указанного договора должник (как подрядчик) должен был выполнить работы на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», <...>.

Согласно п. 1.3 договора он был заключен на основании и во исполнение государственного контракта № 2016.121831 от 26.08.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», <...>», заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области (как государственным заказчиком) и ОАО «Аудинор» (как генподрядчиком).

В счет выполнения должником принятых на себя обязательств ему были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 13.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111228/17-83-850 от 29.09.2017.

Определением суда от 11.05.2018 по настоящему делу требования ОАО «Аудинор» в размере 4 500 000 руб. – основного долга, 74 250 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (АО «Аудинор») перед другими кредиторами, оспаривает сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания ПБССпортстрой».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник являлся подрядчиком. Доказательства оказания предпочтения ответчику АО «Аудинор» не представлены.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Денежные средства в размере 4 500 000 рублей перечислены ответчиком должнику в соответствии с обязательствами по договору подряда № 07/2017/С/А-ПБС от 13.02.2017. Исполнение оспариваемой сделки сопровождалось получением равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора. При этом денежные средства, являясь неотработанным авансом, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований АО «Аудинор» при совершении оспариваемой сделки не повлекло причинения вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова