Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А29-9933/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9933/2023
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А29-9933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 3 430 055 рублей 09 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, увеличение сметной стоимости строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе существенным ростом стоимости строительных ресурсов. Несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции, введённые в отношении Российской Федерации санкции, которые повлекли существенное увеличение цен на строительные ресурсы, рост курса валют к рублю на 30%, поднятие ключевой ставки Банка России до 20% и выход многих иностранных компаний из России истец, осознавая социальную направленность возводимого объекта, исполнил контракт. Указанные фактические обстоятельства с учётом существующего нормативного регулирования о возможности внесения изменений в существенные условия контракта (увеличения цены контракта без изменения объёма и (или) видов выполняемых работ, в том числе более чем на 30%), судом не учтены. Апеллянт полагает, что ввиду невозможности возврата ответчиком имущества в натуре, стоимость которого составляет 20 701 440 рублей, в связи с расторжением договорных отношений, с учётом оплаты работ на 17 271 384 рубля 91 копейку, ответчик должен возместить истцу остаток стоимости неосновательного обогащения в размере 3 430 055 рублей 09 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.11.2020 № 90/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Пожегдин МО МР «Усть-Куломский».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлечёнными силами в три этапа: 1 этап – подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий; 2 этап – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап – поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 907 361 рубль, в том числе цена 1 этапа – 1 951 313 рублей; 2 этапа – 11 511 449,00 рублей; 3 этапа – 1 444 599 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1 к контракту стороны согласовали, что стоимость всех работ составляет 18 378 277 рублей 16 копеек, а именно: 1 этап 1 951 313 рублей, 2 этап 15 258 790 рублей 18 копеек, 3 этап – 1 168 173 рубля 98 копеек. В ходе исполнения контракта выявлено, что сметная стоимость строительства, определённая по результатам проверки на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. Стороны договорились изменить цену контракта в порядке, утверждённом приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2020 № 175/пр.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, получено положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 12.05.2021 № 11-1-1-3-023593-2021.

Согласно акту по форме КС-11 от 10.01.2023 № 1 стоимость принимаемых основных фондов составила 17 271 384 рубля 91 копейка при стоимости объекта по утверждённой проектно-сметной документации 20 701 440 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.03.2023 контракт расторгнут сторонами, стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составила 17 271 384 рубля 91 копейка. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 30.03.2023 № 17 об оплате разницы между действительной стоимостью строительства и суммой, на которую приняты работы. Отказ Учреждения оплатить указанную разницу послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорный контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта в целях изменения цены контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определённая по результатам проверки на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учётом такой сметной стоимости строительства объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми и при условии, что такое изменение существенных условий не приведёт к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании пункта 3.3 контракта изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец полагает, что разница между действительной стоимостью строительства и суммой, на которую приняты работы, является неосновательным обогащением ответчика. Указанную разницу, а именно увеличение сметной стоимости строительства, апеллянт связывает с существенным ростом стоимости строительных материалов, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции и введением санкций.

Между тем позиция Общества не основана на допустимых доказательствах, и само по себе заявление о наличии независящих от подрядчика обстоятельств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения или задолженности по оплате выполненных работ.

Действительно, в целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Стороны реализовали механизм увеличения твёрдой цены контракта изменили (увеличили) цену контракта на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 2 приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, заключив соответствующее дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1 к контракту.

В дальнейшем истец не направлял ответчику в порядке пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 предложение в письменной форме об изменении существенных условий контракта, вызванных удорожанием стоимости строительства Объекта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта.

Положительное заключение от 12.05.2021 не содержит выводов о причинах удорожания стоимости строительства, в том числе связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и введением санкций. Доказательства невозможности исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют, контракт исполнен, объект введён в эксплуатацию.

Более того, после определения сметной стоимости работ (положительное заключение от 12.05.2021 № 11-1-1-3-023593-2021) и подписания акта КС-11 от 10.01.2023 стороны соглашением от 16.03.2023 расторгли контракт, согласовали стоимость фактически выполненных и принятых работ 17 271 384 рубля 91 копейка, произвели сверку расчётов по контракту и претензий друг к другу не имеют. Выполненные работы на указанную сумму оплачены.

На отсутствие задолженности указано в акте сверки по состоянию на 31.07.2023, который составлен самим Обществом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение также прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А29-9933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1