Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-209366/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-87723/2023

город Москва

01.03.2024

дело № А40-209366/23


резолютивная часть постановления от 27.02.2024

полный текст постановления изготовлен 01.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Бурение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023

по делу № А40-209366/23

по заявлению ООО «Газпром Бурение»

к судебному приставу-исплнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

третьи лица – ООО «ПК Фирма «Энергодизельцентр», ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Газпром Бурение» требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.09.2023 по исполнительному производству № 1781053/23/77033-ИП, отказано.

ООО «Газпром Бурение» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «ПК Фирма «Энергодизельцентр», ГУ ФССП России по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044280462 от 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении ООО «Газпром бурение» возбуждено исполнительное производство № 1781053/23/77033-ИП о взыскании задолженности в размере 3.713.360 руб. со сроком для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения заявителем постановления.

11.09.2023 в рамках исполнительного производства № 1781053/23/77033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/23/1026569 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю в количестве 72 штук.

12.09.2023 в рамках исполнительного производства № 1781053/23/77033-ИП судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77033/23/1026665 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о внесении ограничений во внесении изменений в ЕГРЮЛ не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем ОСП ГУ ФССП России по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с оспариваемым постановлением объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность, которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Заявителем доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.

Оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как общества, так и его участников.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-209366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова