Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-256207/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23264/2021

Дело № А40-256207/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-256207/20

по иску ООО "ПСК ГЕОТОК"

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

о взыскании денежных средств в размере 7.057.379 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнений исковых требований, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "ПСК Геоток" (далее – субподрядчик, истец) задолженности в размере 4.891.770 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.411 руб. 26 коп., с последующим начислением на сумму 4.891.770 руб. 27 коп. с 24.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, судебных издержек в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПСК Геоток" (ИНН <***>) взыскано - денежные средства в размере 4 891 770 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 411 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4 891 770 руб. 27 коп. с 24.12.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 310 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы субподрядчиком не выполнены, исполнительная документация не передана, обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на незначительный объем юридической помощи, небольшое объем подготовленных документов, несложный характер дела, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между сторонами заключен договор № 6279 (далее – договор), на выполнение работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), по антикоррозийной защите на объекте: Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». ст. «Боровское шоссе» (объект).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ

Стоимость работ по договору, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, является приблизительной, определяется на основании рабочих смет, с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, с применением договорного понижающего коэффициента 0,90, включает в себя стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, при этом затраты на осуществление технического надзора за работами, оплачиваются субподрядчиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работ на сумму 6.891.770 руб. 27 коп. и их результат передан подрядчику что подтверждается актами (формы № КС-2) о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 от 30.04.2020, а также справкой (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 30.04.2020.

Указанные акты получены подрядчиком 25.05.2020, согласно соответствующей отметке о получении на сопроводительном письме исх. № 30-20 СДО от 25.05.2020 и подписаны, результат работ принят в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества.

Обращение истца с претензией исх. № 646/11 от 24.11.2020, регистрируемое почтовое отправление № ED145772740RU, полученной 25.11.2020, с уведомлением ответчика об оплате стоимости работ, выполненных по договору, а также начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов, полученным последним 30.11.2020 и оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 4.5 договора, оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами, в соответствии с пунктом 4.4 договора, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств, вместе с тем, встречное исполнение, выраженное в оплате результата работ, в оставшейся части, с учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 38014 от 16.12.2020 на сумму 2.000.000 руб., материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), учитывает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в то же время, последним требование истца по существу не оспорено, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, применительно к положениям частей 3.1, 5 статьи 70, частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.891.770 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 02.06.2020 по 23.12.2020 в размере 170.411 руб. 26 коп., согласно расчету, представленному в заявлении об уменьшении исковых требований от 28.01.2021.

Ответчиком в качестве возражений представлен контррасчет, согласно которому, проценты за указанный период начислены на сумму требований истца за вычетом произведенной платежным поручением № 38014 от 16.12.2020 оплаты в размере 2.000.000 руб.

Контррасчет ответчика методологически и арифметически выполнен неверно, вместе с тем, расчет истца признан судом арифметически и методологически выполнен верным и подлежащим применению, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.411 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, рассчитанные за период с 24.12.2020 по дату фактической уплаты последней.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование требования представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 26/20 от 23.11.2020 на оказание исполнителем – ЗАО "ЮФ "Джей-компания" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу приведенных норм, распределение судебных издержек осуществляется в том объеме, в котором последние понесены.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90.000 руб., в объеме: анализ материалов дела, подготовка искового заявления и других необходимых судебных документов.

Несение расходов в заявленном размере обосновывается платежным поручением № 698 от 02.12.2020.

Юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума (аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А79-11278/2015).

Истцом не представлен детализированный отчет в отношении оказанных услуг по составлению «других необходимых судебных документов», с указанием понесенных трудозатрат и стоимости каждого из составленных документов.

Применительно к позиции, содержащейся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статьи 106, абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленного требования, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 45.000 руб., поскольку единственной фактически оказанной и отраженной в договоре услугой является составление искового заявления, которое, вместе с тем, составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен за вычетом гарантийной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщил о погашении задолженности.

Между тем, данный платеж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства в трех судебных инстанциях, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-256207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.