Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-16057/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

15.04.2024 Дело № А72-16057/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене определения от 13.12.2023 №73922/23/47676 заместителя начальника отдела УФССП по Ульяновской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждении производства по делу.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс" (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Бутырский вал ул., д. 68/70, стр. 1, этаж/помещ 4/I, ком. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии)

от УФССП по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением об отмене определения от 13.12.2023 №73922/23/47676 заместителя начальника отдела УФССП по Ульяновской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждении производства по делу.

Определением от 19.12.2023 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 08.12.2023 ООО "Кредитэкспресс Финанс" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс".


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (https://fssp.gov.ru/iss/gosreestrJurlic).

14.11.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о нарушении его прав со стороны ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Определением от 13.12.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кредитэкспресс Финанс" по части 2 статьи 14.57, ссылаясь на постановление Правительства РФ №336 от 10.03.2022.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает следующее: довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении заявителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности являются необоснованными в силу того, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, возбудив производство по делу об административном правонарушении на основании заявления, могло или должно было провести административное расследование, в ходе проведения которого в силу статьи 26.1 КоАП РФ имело право истребовать как у заявителя, так и у лица, в отношении которого возбуждено производство, необходимые документы, сведения, пояснения, собрать доказательства в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе которого содержащиеся в заявлении потерпевшего лица сведения могли быть опровергнуты.

Выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности проведения в отношении общества контрольных мероприятий, является не правомерным, что влечет признание оспариваемого определения незаконным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-31254/2022, от 21.08.2023 по делу № А65-33085/2022, № А72-11608/2022 от 07.09.2023.


Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области требования не признает. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 от 14.11.2023, Управлением выявлены нарушения со стороны ООО «КЭФ» обязательных требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ - по инициативе кредитора со дня признания должника банкротом, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед Банком.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих Федеральный закон № 230-ФЗ.

В свою очередь, нормы п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ относятся к числу обязательных требований, контроль (надзор) за соблюдение которых осуществляется ФССП России (стр. 12 Руководства от 28.06.2022 № 2 по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных тpeбований).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного надзора (контроля) ФССП России.

КоАП РФ императивно запрещает возбуждать дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении обязательных требований, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 14.12.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее — Постановление Правительства № 336) установлен исчерпывающий перечь оснований, при которых в 2022-2023 гг. было возможно проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки. Таких оснований при рассмотрении обращения ФИО3 установлено не было.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в упомянутом выше пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 13.12.2023, которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кредитэкспресс Финанс" по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 30.10.2023 по 06.12.2023 (дата ответа) для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 17.01.2021 № SVZ570630/001/21, ПАО «МТС-Банк» привлекло ООО «КЭФ».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 09.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ОГКУ «Правительство для граждан» опубликовано сообщение № 12164732 о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства.

При изучении предоставленной ФИО3 детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона <***>, а также при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, УФССП по Ульяновской области было установлено, что ООО «КЭФ», с целью взыскания просроченной задолженности Заявителя, 31.10.2023, 03.11.2023 посредством телефонных переговоров осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО3

Таким образом, действия ООО «КЭФ», направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк», привели к нарушениям требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Сведения об ООО «КЭФ» включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доводы УФССП по Ульяновской области со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены Управлением на основании достаточных данных при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу №А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу №А65-9466/2022, от 22.03.2023 по делу №А65-19495/2022, от 06.04.2023 по делу №А65-23336/2022, от 11.04.2023 по делу №А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз.5 п.19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст.211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 постановления Пленума №10) не обязывают арбитражный суд указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 по ч.2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс".

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова