Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А54-9991/2019

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9991/2019
г. Калуга
21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При участии в заседании:



от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Управления ФССП России по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области (390023, <...>)


от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 (390023, <...>)


от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО3 (390037, <...>)


от ФИО4 (390010, <...>)


от ФИО5 (390048, <...>)


ФИО6 – представителя (дов. от 25.12.2020 № 62 АБ 1507165, пост.)




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом





не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом





не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом






не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А54-9991/2019,


У С Т А Н О В И Л:


публичное акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» (далее – ПАО «ТКБ», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 871 339 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ТКБ» просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании выданного 04.12.2017 Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа серии ФС № 010350669 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в пользу ПАО «ТКБ» 998 339 руб. 48 коп.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – легкового автомобиля AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорное ТС).

25.02.2019 в отношении должника заведено розыскное дело, которое прекращено 29.04.2019 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

16.05.2019 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.

04.09.2019 постановление от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, ПАО «ТКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции в отношении должника – физического лица, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ПАО «ТКБ», относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства обращения банка в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подтвердил, что в суд общей юрисдикции с данным требованием не обращался.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятые по делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 подлежат отмене, а дело – передаче в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А54-9991/2019 отменить.

Настоящее дело передать в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1