Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А32-43839/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43839/2017
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-12567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-43839/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам - ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным решение единственного участника ООО «Южный Берег» - ФИО3 № 1 от 31.05.2017 о назначении директором ООО «Южный берег» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 признано недействительным решение единственного участника ООО «Южный Берег» - ФИО3 № 1 от 31.05.2017 о назначении директором ООО «Южный Берег» ФИО4. Производство по делу в части требований о признании трудового договора с директором ООО «Южный Берег» №ЮБ-03 от 01.06.2017 - ФИО4 недействительным прекращено, с ФИО3 в пользу ООО «Южный Берег» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Единоличным исполнительным органом общества «Южный Берег» на момент подачи искового заявления была ФИО5, выступавшая в судебных заседаниях в качестве третьего лица. ФИО6 не имел законного права выступать истцом от ООО «Южный Берег». Из жалобы следует, что до 01.06.2017 руководителем исполнительного органа был должник и претензий со стороны финансового управляющего ФИО6 не было, подозрительных сделок с имуществом предприятия зафиксировано не было. 09.06.2018 на сайте арбитражного суда выложено заявление Союза Арбитражных управляющих «Правосознание» о представлении кандидатуры финансового управляющего по делу А32-43010/2015, в связи со смертью 25.05.2018 финансового управляющего ФИО6 27.06.2018 решением арбитражного суда финансовым управляющим должника ФИО3 назначена ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указало, что 29.01.2018 ФИО4 в МИФНС №16 сдан комплект документов по форме Р14001 с приложением судебного акта от 26.01.2018 по делу №2-568/2018. 05.02.2018 регистрирующим органом вынесено решение №1500176А об отказе в государственной регистрации на основании того, что в представленном на государственную регистрацию документе должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указано «генеральный директор», однако, согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края физическое лицо ФИО4 восстановлена в должности «директор».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий единственного участника ООО «Южный Берег» ФИО3 – ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, материалами дела подтверждается, что истцом по делу №А32-43839/2017 является именно финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, действующий от имени участника ООО «Южный Берег», а не какое-либо иное лицо. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу №А32-43010/2015 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8, в связи со смертью 24.05.2018 её правопредшественника – ФИО6 Представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 в период рассмотрения дела не был уведомлен о смерти доверителя.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО3, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016г. по делу № А32-43010/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу №А32-43010/2015 признана недействительной сделка дарения от 15.09.2015, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10, запись в реестре за № 1 - 4355, совершенная между (дарителем) ФИО3 и (одаряемой) ФИО11 на основании которой регистрирующим органом Инспекцией ФНС Россия по городу-курорту Анапа Краснодарского края 12.10.2015 внесена запись о регистрации за ФИО11 права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% доли от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% доли от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег».

Таким образом, восстановлено право собственности ФИО3 на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег».

По данным ЕГРЮЛ ФИО3 с 25.01.2011 по 09.06.2017 являлся директором ООО «Южный Берег».

02.06.2017 в налоговый орган в отношении общества «Южный Берег» представлено заявление по форме Р 14001 об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов ООО «Южный Берег», на основании которого в ЕГРЮЛ 09.06.2017 внесена запись за ГРН 6172375316910 о регистрации ФИО4 в качестве директора ООО «Южный Берег».

Так, ФИО4 назначена директором общества «Южный Берег» на основании имеющегося в материалах дела Решения единственного участника ООО «Южный Берег» № 1 от 31.05.2017, за подписью ФИО3 и в соответствии с Приказом № ЮБ-08л/с от 01.06.2017.

В соответствии с Трудовым договором № ЮБ-03, подписанным ФИО3, как единственным участником общества и ФИО4, как работником, должностной оклад директора установлен в размере 100 000 руб., договор заключен на срок 5 лет, в случае досрочного расторжения по инициативе общества, общество обязано выплатить выходное пособие в размере 1 500 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нормами части 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016г. по делу № А32-43010/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Таким образом, после 13.07.2016 полномочия ФИО3 как участника общества могли быть реализованы только с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключительно финансовым управляющим.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 не принимал решения о назначении директором общества ФИО4.

При этом, доказательств экономической целесообразности для общества «Южный Берег» смены директора на бывшего главного бухгалтера ООО «Южный Берег» ФИО4 и заключения трудового договора с работником на указанных условиях в период наличия у общества задолженности перед контрагентами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания, оформленное Решением единственного участника ООО «Южный Берег» № 1 от 31.05.2017 является недействительным по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято ФИО3 - лицом, выступавшим от имени участника собрания, но не обладающим полномочиями на принятие решений.

Довод заявителя о том, что ФИО6 не имел законного права выступать истцом от ООО «Южный берег» является несостоятельным, поскольку как следует из материалов в дела №А32-43010/2015, 26.11.2015 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Довод заявителя о пропуске истцом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников подлежит отклонению.

Исходя из общих положений об исковой давности моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из пояснений истца, о принятии единолично ФИО3 Решения единственного участника ООО «Южный Берег» №1 от 31.05.2017, финансовый управляющий узнал не ранее 08.09.2017 – даты ознакомления представителя с материалами дела №23479/2017, рассматриваемого Анапским городским судом Краснодарского края по иску ФИО4 о признании трудового договора, заключенного с ФИО3 действительным, о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Южный Берег», о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1 500 000 руб., об аннулировании трудовых отношений с действующим генеральным директором ООО «Южный Берег» ФИО5, о взыскании с ФИО3 убытков, после чего 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу от лиц, участвующих в деле, заявления о применении исковой давности в материалы дела не представлено.

В части требований Финансового управляющего о признании недействительным Трудового договора № ЮБ-03 с директором ООО «Южный Берег» от 01.06.2017, подписанного единственным участником ООО «Южный Берег» ФИО3 и бывшим главным бухгалтером ООО «Южный Берег» ФИО4, производство по делу прекращено обоснованно в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования Финансового управляющего ФИО6 по настоящему делу в данной части неподведомственен арбитражному суду.

Доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 300 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-43839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин