Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/25


Екатеринбург

16 февраля 2026 г. Дело № А07-30430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» (далее – общество «СтройТехИзыскания») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «СтройТехИзыскания» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «МТС «Зауралье Агро» (далее – общество «МТС «Зауралье Агро») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026).

Общество «МТС «Зауралье Агро» обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с иском к обществу «СтройТехИзыскания» о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-1 в размере 1 035 000 руб., неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-


изыскательских работ от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-2 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройТехИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: при разрешении спора суды, удовлетворяя требования заказчика о возврате аванса в полном объеме, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-36326/2022, в том числе то, что работы подрядчиком выполнены, стоимость выполненных работ составила по договору № СТИ-МТС/2021-1 - 3248986 руб. 79 коп., по договору № СТИ-МТС/2021-2 - 5670795 руб. 19 коп., в указанном деле суды указали на то, что договоры не прекращены, подрядчик не лишен возможности исполнить договор в полном объеме; при рассмотрении данного дела подрядчик не указывал на невозможность представления проектной документации на государственную экспертизу, полагал, что экспертиза может быть проведена, но данные действия в предмет договоров не включены; в дальнейшем подрядчик не смог выполнить работы в полном объеме ввиду того, что 08.04.2024 заказчик отказался от договора.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывает на то, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ. С выводами судов не согласен, так как в деле № А07-36326/2022 проведена судебная экспертиза, в результате которой выполнение работ подрядчиком подтверждено: в соответствии с договором № СТИ-МТС/2021-1 стоимость работ - 3 450 000 руб., по результатам экспертизы выполнено работ на сумму 3 248 986 руб. 79 коп., в соответствии с договором № СТИ-МТС/2021-2 стоимость работ - 6 000 000 руб., по результатам экспертизы - 5 670 795 руб. 19 коп., то есть взыскиваемый аванс покрыл расходы по исполнению договоров.


В отзыве на кассационную жалобу общество «МТС «Зауралье Агро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МТС «Зауралье Агро» (заказчик) и обществом «СТИ» (подрядчик)

заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ:


- № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д.ФИО3 Баймакский район Республики Башкортостан», общей стоимостью 3 450 000 руб.;

- № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан», общей стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. данных договоров перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, подлежащим сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определяются прилагаемыми к договору заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.4. договоров приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, полученными от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров подрядчик обязан согласовать вместе с заказчиком готовую документацию во всех компетентных органах в соответствии с перечнем и календарным планом работ.

По условиям пункта 3.2 договоров оплата работ производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены договора; после получения заключения экспертизы достоверности сметной стоимости заказчик оплачивает часть расчета в размере 50 % от цены договора; в течение 5 рабочих дней после окончания работ в полном объеме и подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику 20 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 2 приложений № 1 к договорам («Задание на проектирование») договоры выполняются в рамках государственной


программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации 2022-2031 гг. и подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан» (с изменениями на 7 июня 2018 года).

Согласно пункту 27 приложения № 1 к договору от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-2 («Задание на проектирование») и пункту 28 приложения № 1 к договору от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-2 («Задание на проектирование») согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и уполномоченными государственными органами проводит проектная организация. Оплата услуг заинтересованных органов производится заказчиком. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сопровождается проектной организацией. Оплата услуг экспертизы производится заказчиком.

Между сторонами подписаны календарные планы выполнения работ по договорам (приложение № 2 к договорам), согласно которым срок выполнения работ определен следующим образом: производство инженерных изысканий – с 28.06.2021 по 16.08.2021; разработка проектной документации – с 05.07.2021 по 10.08.2021; сопровождение экспертизы достоверности сметной стоимости – с 10.08.2021 по 10.09.2021; разработка рабочей документации – с 01.09.2021 по 10.11.2021 (л.д. 20, 25).

Во исполнение условий договоров общество «МТС «Зауралье Агро» произвело оплату авансов по договору от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-1 в размере 1 035 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 422, по договору от 28.06.2021 № СТИ-МТС/2021-2 – в размере

1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 423 (л.д. 26, 27).

08.04.2024, ссылаясь на то, что в установленные графиками сроки работы по проектам подрядчиком выполнены не были, государственная экспертиза проектно-сметной документации не проведена, заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости не получены, прохождение государственных экспертиз документации невозможно, общество «МТС «Зауралье Агро» направило в адрес общества «СтройТехИзыскания» уведомление о расторжении договоров, согласно которому договоры считаются расторгнутыми с момента направления уведомления, то есть с 10.04.2024, потребовало вернуть неотработанные авансы.

Оставление обществом «СтройТехИзыскания» требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МТС «Зауралье Агро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Разрешая спор, удовлетворяя иск заказчика, суды исходили из того, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные договорами, работы в срок и объеме, предусмотренном договорами, не выполнены, часть выполненных работ не представляет потребительской ценности, оснований для удержания аванса подрядчик не имеет.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров на разработку проектно-сметной документации, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными


органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В пункте 2 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, исходили из правомерности одностороннего отказа истца от договоров.


Так, судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно подписанным сторонами календарным планам выполнения работ (приложения № 2 к договорам) работы должны были быть выполнены в срок до 10.11.2021, однако срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен.

При рассмотрении судами иного дела № А07-36326/2022 по иску подрядчика к заказчику о взыскании стоимости работ судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе то, что проектная документация в электронном виде (на электронных носителях, дисках CD-R) и бумажных носителях, оригиналы технических отчетов по проектам, а также составленные и подписанные подрядчиком акты выполненных работ направлены заказчику почтовыми бандеролями 29.09.2022, то есть с существенным нарушением предусмотренного договорами срока, и то, что документация для проведения государственной экспертизы подрядчиком не представлена, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В указанном деле суды пришли к выводам, что условиями заключенных истцом и ответчиком договоров предусмотрено, что результатом выполненных работ в отношении спорных объектов является проектно-сметная документация, включающая результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для определения негативных процессов на территории проектируемой системы, разработки проектных решений по орошению, составления экологического прогноза при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта с компонентами окружающей среды. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сопровождается проектной организацией, и что результат, на который рассчитывал заказчик не достигнут: для государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания документация подрядчиком не направлена. Суды указали на то, что сделка сторонами заключена не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. В результате рассмотрения дела № А07-36326/2022 подрядчику отказано в удовлетворении иска к заказчику о взыскании стоимости работ.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела суды не установили.

Вопреки мнению ответчика его доводы о том, что при рассмотрении дела № А07-36326/2022 установлено выполнение им работ со стоимостью по договору СТИ-МТС/2021-1 – 3 248 986 руб. 79 коп.; по договору СТИМТС/2021-2 – 5 670 795 руб. 19 коп., судами рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, учитывая


существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие потребительской ценности данных работ для заказчика.

Ссылки ответчика на то, что ввиду действий заказчика он оказался лишен возможности исправления недостатков работ, направления документации для прохождения государственной экспертизы, судами во внимание не приняты обоснованно. Суд округа отмечает, что существенное нарушение обязательств - несоблюдение срока выполнения работ - допущено подрядчиком. Доказательств нарушения указанных сроков подрядчиком ввиду действий или бездействия заказчика в деле не имеется. В условиях нарушения ответчиком обязательств истец правомерно отказался от исполнения договора, при этом его обязанность содействовать ответчику в исполнении договора прекратилась.

Кроме того положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нарушение судами при разрешении спора положений п.п.2, 3 статьи 715 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не допущено, учитывая что в настоящем деле суды установили, что частично выполненные ответчиком работы потребительской ценности для истца не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина