Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А07-10533/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12134/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А07-10533/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-10533/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» (далее – ООО УК «БГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02010051294272 от 16.05.2018 за декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 1 383 394 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.01.2024 по 28.06.2024 в размере 132 484 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, согласно уменьшению размера исковых требований, принятому судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. С ООО УК «Башграждансервис» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы задолженность в размере 1 383 394 руб. 92 коп., неустойка в размере 132 484 руб. 81 коп., неустойка с 29.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»), в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 159 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Башграждансервис» (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы е податель ссылается на неполучение уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению, из чего апеллянт усматривает признаки недобросовестного поведения истца, повлекшего нарушение процессуальных прав ответчика, право которого на защиту было нарушено, поскольку ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных требований истца, не имел возможности ознакомиться с расчетом суммы пени.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом выставлен к оплате объем электрической энергии без вычета объемов потребленной электрической энергии нежилыми помещениями (офисами) в МКД, по адресу: Уфа, ул. Энтузиастов, д. 11, пом. № 268 – собственник ФИО1 заключен отдельный договор с ООО «ЭСКБ» № 02010021294672, <...> – собственник ФИО2, заключен договор № 02010061295012 от 03.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Башграждансервис» принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 20.09.2024.

До начала судебного заседания от истца – от ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от 17.09.2024. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от 17.09.2024 отказано, в связи с нарушением принципа заблаговременности его направления в соответствии с ч. 2, ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) направил для подписания ООО «УК Уютный дом» (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) договор электроснабжения № 02010051294272 от 16.05.2018 согласно условиям которого гарантирующий поставщик (л.д.13-22):

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность)

- на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

Порядок учета электрической энергии и мощности регламентирован в разделе 3 договора.

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний данного(х) прибора(ов) учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета.

Объем электрической энергии, поставляемой по договору за расчетный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом повышающего коэффициента.

В расчетном периоде, в котором восстановлен(ы) ранее вышедший(ие) из строя общедомовый(ые) прибор(ы) учета, объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с п.3.2. договора с даты восстановления при наличии показаний всех общедомовых приборов учета на дату восстановления.

Объем электрической энергии, поставляемой по Договору за расчетный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества в случае выхода из строя или утраты ранее введенного(ых) в эксплуатацию коллективного (ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета или истечения срока его(их) эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если по истечении трех месяцев в многоквартирном доме не обеспечено в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего(их) из строя или замену утраченного(ых) ранее и введенного(ых) в эксплуатацию коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета, а также замена такого(их) приборов учета по истечении его (их) эксплуатации, плата на содержание общего имущества производится в соответствии с п. 3.3. договора.

Электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются Сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления.

В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан возвратить Гарантирующему поставщику подписанный Акт приема-передачи в истекшем месяце. Акт приема-передачи является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт реализации товара - электрической энергии (мощности) и работ (услуг) на содержание общего имущества многоквартирного дома. Акт приема-передачи считается оформленным должным образом при одновременном исполнении двух условий: - подписания его первыми лицами организации или лицами, уполномоченными первым лицом организации на совершение этих действий по доверенности со ссылкой в подписи на № и дату доверенности (предоставление доверенности обязательно); - скрепления печатью с идентификацией ИНН этой организации.

При наличии разногласий со стороны Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, Акт приема-передачи подписывается с разногласиями с предоставлением подтверждающих документов.

В случае неполучения Гарантирующим поставщиком подписанного Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома Акта приема-передачи до окончания месяца, следующего за расчетным, Акт приема-передачи считается принятым (подписанным) Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома в направленной Гарантирующим поставщиком редакции (пункт 4.5 договора).

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий (л.д.23-25).

В свою очередь, истец протокол разногласий подписал на условиях протокола урегулирования разногласий, ответчиком не подписанного (л.д.64-67).

В то же время, дополнительным соглашением от 12.07.2018 к договору энергоснабжения № 02010051294272 от 16.05.2018 стороны внесли изменения в части изменения наименования исполнителя коммунальных услуг с «ООО «УК Уютный дом» на «ООО Управляющая компания «Башграждансервис» (л.д.26), исходя тем самым из наличия заключенного договора энергоснабжения.

В период с 01.12.2023 по 31.01.2024 истец осуществил энергоснабжение многоквартирных домов (далее также МКД) в управлении ответчика в г. Уфа по адресам: ул. Энтузиастов, дома 11, 13, ул. Гоголя, 29, пр-т Дружбы народов, 55, 55/1, 57, 59/1, ул. Чапаева, 10 (в январе 2024 года), что актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением поставки электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества в перечисленных МКД в управлении ответчика истцом к оплате последнему выставлены счета-фактуры № 020112036977 от 31.12.2023 на сумму 1 023 477 руб. 87 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 020104019367-К1 от 30.04.2024), № 020101031236 от 31.01.2024 на сумму 504 040 руб. 94 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 020104019368-К1 от 30.04.2024) (л.д.28-29, 35-36, 56-57).

По расчету истца (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований) задолженность ответчика сформировалась в размере 1 383 394 руб. 92 коп., в том числе, по счету-фактуры № 020112036977 от 31.12.2023 в размере 1 068 836 руб. 52 коп., по счету-фактуры № 020101031236 от 31.01.2024 в размере 314 558 руб. 40 коп. (л.д.61-62).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ООО УК «Башграждансервис» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Договор энергоснабжения № 02010051294272 от 16.05.2018 с приложениями со стороны ответчика в окончательной редакции протокола урегулирования разногласий не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии. При этом, как указано выше, сами стороны дополнительным соглашением от 12.07.2018 вносили изменения в данный договор в части наименования исполнителя коммунальных услуг, придавая ему значение заключенного.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В период декабрь 2023 года, январь 2024 года истцом осуществлено энергоснабжение перечисленных выше МКД, поставленная электроэнергия в объеме, потребленной для целей содержания общего имущества МКД, предъявлена к оплате ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

ООО УК «Башграждансервис» в спорный период осуществляло деятельность по управлению перечисленных выше включенных в расчет истца МКД в г. Уфа, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 02010051294272 от 16.05.2018 в окончательной редакции ответчиком не подписан, при этом неурегулированными остались разногласия по условиям пунктов 3.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6.5, 6.6, 6.7, 8.2 договора (л.д.64-67).

Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2023 – январь 2024 года составила 1 383 394 руб. 92 коп.

Указанная сумма задолженности соответствует размеру долга по данным ответчика, согласно правовой позиции последнего, отраженной в отзыве на исковое заявление (л.д.55) и определена с учетом состоявшихся корректировок начислений и выставленных в этой связи корректировочных счетов-фактур № 020104019367-К1 от 30.04.2024 (к счету-фактуры от 31.12.2023) и № 020104019368-К1 от 30.04.2024 (к счету-фактуры от 31.01.2024) (л.д.56-57).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку факт поставки истцом в МКД в управлении ответчика электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества, его объем и стоимость ответчиком не были оспорены, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 132 484 руб. 81 коп. за период с 16.01.2024 по 28.06.2024 с последующим начислением, начиная с 29.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д.61-62) сумма законной неустойки за период с 16.01.2024 по 28.06.2024 составляет 132 484 руб. 81 коп.

Ответчиком контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялся.

Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям допущенного нарушения по смыслу статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неполучением ответчиком уточненного искового заявления, что исключило для ответчика возможность проверки расчета пени, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению об изменении исковых требований истцом в доказательство направления документов в адрес ответчика представлен скриншот об отправке указанного уточнения 28.06.2024 в адрес ответчика по адресу электронной почты ukbgs@mail.ru, указанному на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве и, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции (с апреля по июль 2024 года), имеющий объективную возможность своевременно заявить обо всех имеющихся возражениях против заявленных требований, ответчик правовую позицию выразил в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 07.06.2024 (л.д.54).

Согласно доводам отзыва возражения в части расчета суммы задолженности основаны на наличии не учтенных истцом корректировочных счетов-фактур, размер задолженности по расчету ответчика, согласно отзыву, составляет 1 383 394 руб. 92 коп. Данное возражение фактически учтено истцом при уменьшении размера исковых требований.

Что касается требования о взыскании пени, оно не являлось новым, содержалось в первоначальном иске, алгоритм и правовые основания начисления пени усматривались из расчета, приложенного к иску, изменение расчета пени не связано с изменением правового основания, порядка определения начала периодов просрочки оплаты, алгоритма расчета, обусловлено изменением суммы задолженности после принятия возражений ответчика в этой части.

При этом, учитывая, что размер требований в части суммы основного долга уменьшен до суммы, указанной в отзыве, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет пени, в том числе, одновременно с отзывом. Однако такой контррасчет задолженности и пени не представлен ответчиком ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление об уменьшении размера исковых требований вместе с уточненным расчетом задолженности и пени поступило в суд первой инстанции в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2024 (л.д.58), о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.07.2024, а также о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном части 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик уведомлен заблаговременно, 23.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда от 16.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, с момента поступления уточненного искового заявления в суд первой инстанции до даты назначенного предварительного судебного заседания ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не был  лишен возможности ознакомиться с поступившим от истца новым документом (уточненным иском с приложениями). Согласно материалам дела ответчик явку в предварительное судебное заседание 11.07.2024 не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, равно как не обращался к суду с письменными возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что предмет и основания исковых требований, а также расчетные периоды, положены в основу заявленных требований, не изменялись, у суда первой инстанции не имелось препятствий к принятию уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и рассмотрению спора по существу после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Доводы ООО УК «Башграждансервис» о том, что истцом в составе взысканной задолженности необоснованно учтен объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями (офисами) в МКД по адресу: <...> (собственник ФИО1, договор № 02010021294672), <...> (собственник ФИО2, договор № 02010061295012 от 03.09.2021), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Так, приведенные доводы подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, на стадии апелляционного обжалования не конкретизированы с указанием оспариваемого объема предъявленного к оплате ресурса, не подтверждены документально, контррасчет не представлен. При этом сведений о выявлении оспариваемого объема ресурса в результате совместной сверки расчетов сторонами или о наличии объективных препятствий проведению такой сверки, ответчик не приводит.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь владельцем общедомовых приборов учета и обслуживая внутридомовые электрические сети, несет ответственность за присоединение иных абонентов. При этом состоявшееся решение, правомерно принятое с учетом фактически представленного сторонами объема доказательств и с учетом правовых позиций, занятых в суде первой инстанции, не препятствует проведению сверки сторон в последующих периодах, проведению по результатам таких сверок корректировок начислений в расчетных периодах, в которых к таким перерасчетам будут установлены основания, а при возникновении спора и отклонении ресурсоснабжающей организацией документально обоснованных возражений исполнителя коммунальных услуг о проведении перерасчета в конкретных периодах, последний не лишен права обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке при наличии необходимых оснований. Применительно к настоящему спору, как указано выше, заявленные ответчиком возражения относительно включения в объем предъявленного к оплате ресурса объема индивидуального потребления нежилых помещений, судебной коллегией оцениваются как не мотивированные ссылками на документы, включая расчет по форме 12, которые ежемесячно должны направляться истцом в адрес ответчика в рамках обычных отношений по поставке и оплате энергоснабжения на общедомовые нужды, и не конкретизированные по объему и стоимости, в том числе, в форме контррасчета.

Указанные обстоятельства, с учетом фактического надлежащего предоставления со стороны истца, которое принято ответчиком без возражений и разногласий, в отношении которого им произведена частичная оплата, а также с учетом того, что в суде первой инстанции при наличии действительного несогласия с суммой основного долга, ответчиком вопреки этому никаких возражений не заявлено, что принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, а также не создавало для истца оснований для дополнительного доказывания исковых требований в той части, в которой они не оспорены другой стороной, апелляционная коллегия отмечает, что заявление ООО УК «Башграждансервис» новых доводов против предъявленного иска впервые в суде апелляционной инстанции, которые не были им раскрыты перед истцом и судом первой инстанции несмотря на достаточное время для этого, влечет неблагоприятные процессуальные последствия и риски на стороне ответчика, поскольку арбитражный процесс основан на принципах состязательности и равноправия, и если одна сторона арбитражного процесса допустила неуважительное процессуальное бездействие в суде первой инстанции, то на стадии обжалования ею судебного акта в порядке апелляционного пересмотра, не имеется оснований для предоставления ей необоснованных преимуществ из такого бездействия, поскольку это не только нарушает баланс интересов сторон и их законных прав, но и объективно нарушает права истца, который вынужден в такой ситуации опровергать новые доводы, возражения, которые ранее отсутствовали, как в досудебном порядке урегулирования, так и при рассмотрении спора по существу, что в свою очередь нарушает принципы равенства и состязательности сторон, что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что допустимых и достаточных доказательств того, что указанные ответчиком нежилые помещения потребляют электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ, подключены после ОДПУ электроэнергии, ответчиком по настоящему делу не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-10533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                          Н.Е. Напольская


                                                                                      С.В. Тарасова