Решение от 16 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-29111/2025
г. Тюмень
17 марта 2026 года
решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2026 года

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 15.05.1989, г.Тюмень, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре - 413)

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.12.2025 № 01737225),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2025 № 01737225.

Определением суда от 13.01.2026 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2026 по делу № А70-29111/2025, принятом в виде резолютивной части, заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к


административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

12.03.2026 ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-2534/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступило заявление ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения указанного определения суда вынесено определение от 28.11.2025 № 204/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела № 204/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно ст. 20.3, ст.213.9, ст.213.25 Закона, в части непринятии мер по выявлению имущества гражданина (дохода должника), формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности этого имущества, не указанию сведений в отчете; ст. 20.3, ст.213.9 Закона, приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 в части указания в отчете обязательных сведений.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 22.12.2025 № 01737225, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,


оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так в форме неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено судом выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-2534/2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.


В п. 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 7 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Механизм

обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику-гражданину ежемесячно.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества осуществлял трудовую деятельность в ООО «Золоторудная компания «Майское». Согласно ответу МИФНС № 6 по Тюменской области, должнику осуществлялись выплаты в период с января по сентябрь 2025 года.


Однако в отчете финансового управляющего от 09.09.2025 информация о получении должником дохода за 2025 год, сведения о выплатах прожиточного минимума, разница между фактически полученными денежными средствами и прожиточным минимумом не указана.

Направление запроса работодателю осуществлено только 03.12.2025. Не определен порядок выплат должнику.

Следовательно, материалы банкротного дела (отчет финансового управляющего) не содержат доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы.

При этом о том, что должник осуществляет свою деятельность в ООО «Золоторудная компания «Майское», арбитражному управляющему было известно еще на момент проведения финансового анализа (17.06.2025).

Вместе с тем запросы относительно дохода должника были сделаны только после поступления обращения конкурсного кредитора (общества) в Управление и возбуждения дела об административном правонарушении (28.11.2025).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры банкротства ФИО2 нарушил требования ст. 20.3, ст. 213.9, ст. 213.25 Закона, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества гражданина (дохода должника), формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности этого имущества, неуказанию сведений в отчете.

Данные факты подтверждаются объяснениями финансового управляющего, жалобой, отчетам финансового управляющего, финансовым анализом, ответом МИФНС № 6 по Тюменской области.

Дата совершения административного правонарушения период проведения процедуры банкротства с 25.03.2025 до 09.09.2025.

Действительно, как верно указывает финансовый управляющий в отзыве, из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 213.9 Закона, а также общих требований разумности и добросовестности финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могу осуществляться гражданином лично.

При неполучении от должника необходимых сведений арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании таких сведений в принудительном порядке, что является нарушением пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Для получения достоверных и достаточных сведений для проведения анализа финансового состояния должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности финансовый управляющий должен воспользоваться правом на возможность запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе


имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий действий по выявляю достоверных сведений о наличии и размере заработной платы не предпринял, что явно нарушило права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, ввиду не поступления в конкурсную массы денежных средств.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона арбитражный управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета о реализации имущества и перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете финансового управляющего, установлены Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражного управляющего «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343.

К отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина прилагаются копии документов. Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета в произвольной форме.

В Типовой форме отчета финансового управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2025 в графе «адрес для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты» не указан адрес электронной почты арбитражного управляющего, в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения по счетам. При этом, согласно сведениям МИФНС № 6 по Тюменской области у должника имеются иные счета (банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк»), в разделе 4.2 не указаны сведения о проведении собрания кредиторов с повесткой утверждение предложения о порядке продажи имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры банкротства ФИО2 нарушил ст. 20.3, ст. 213.9 Закона, приказ Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 в части указания в отчете обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета - 09.09.2025.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).


ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее суд назначает указанному лицу административное наказание в виде предупреждения, что отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Заявленные требования удовлетворить.


Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 15.05.1989, г.Тюмень, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре - 413) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.