Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-52069/2021

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-52069/21-145-367
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Импорттрейд» (121471 Москва город улица Рябиновая дом 55 помещение 14-2, комната 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительными Предписаний от 13.01.2021 № 27-00001, от 13.01.2021 № 27-00002

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.12.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.10.2019 г. № б/н, удост.);

установил:

ООО «Импорттрейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании недействительными Предписаний от 13.01.2021 № 27-00001, от 13.01.2021 № 27-00002.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. заинтересованным лицом выданы предписания № 27-00001 и № 27-00002 о прекращении действий Деклараций о соответствии (далее - ДС) от 27.03.2020г. ЕАЭС № RU Д-GB.3Э01.B.00923/2 и ЕАЭС № RU Д-GB.3Э01.B.00924/2, соответственно, выданные на пиво и пивные напитки торговой марки «Williams Bros».

ООО «Импорттрейд» полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанность по прекращению действия Деклараций о соответствии, создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п.1 ст. 22 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011) заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя, на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Согласно п.2 ст.22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. П.п. 1.4 п.4 ст.23 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении административного расследования, возбужденного 24.11.2020 на основании поступившей информации (письма) Федеральной таможенной службы России 01 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, ком.8 с составлением протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ООО «ИМПОРТТРЕЙД» были установлены нарушения требований законодательства в области технического регулирования, выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукции, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан, допущенное ООО «ИМПОРТТРЕЙД», а именно:

- из 39 наименований продукции пива, заявленных ООО «ИМПОРТТРЕЙД в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-GВ.ЗЭ01.В.00923/20 от 27.03.2020г., протоколы лабораторных исследований указаны в декларации и представлены на 3 наименования продукции (протоколы испытаний, выданные Испытательной лабораторией ООО «Испытательная лаборатория «ЭКСИМТЕСТ» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21ПЩ54) №№ 18-03/1094А, 18-03/1096А, 18-03/1097А от 25.03.2020 и Испытательной лабораторией ООО «Международная сертификационная компания Таможенного союза», (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21HM94) №№ 626/03/20/05, 628/03/20/05, 629/03/20/05 от 20.03.2020);

- из 5 наименований пивной продукции, заявленных ООО «ИМПОРТТРЕЙД» в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-GВ.ЗЭ01.В.00924/20 от 27.03.2020г. протоколы указаны и представлены только на 2 наименования продукции: Пивной напиток фильтрованный, пастеризованный светлый «Че Гуава Рэдикал JIaгep»/»Che Guava Radical Lager» объемная доля этилового спирта не менее 3,5% и Пивной напиток фильтрованный, пастеризованный светлый «Вильяме Имбирный» шотландский эль/ WilliamsGinger» объемная доля этилового спирта не менее 3,5%, (протоколы испытаний, выданные Испытательной лабораторией ООО «Испытательная лаборатория «ЭКСИМТЕСТ» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21ПЩ54) №№ 18-03/1093А, 18-03/1095А от 25.03.2020 и Испытательной лабораторией ООО «Международная сертификационная компания Таможенного союза», (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21HM94) №№ 625/03/20/05, 627/03/20/05 от 20.03.2020);

Таким образом, указанные нарушения свидетельствуют о недостоверном декларировании соответствия пищевой продукции, допущенных декларантом ООО «ИМПОРТТРЕЙД», <...>, ком.8.

Отсутствие достоверных сведений о проведенных исследованиях (испытаниях), в том числе по содержанию токсичных веществ, послуживших основанием для фактического подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов, не позволяющих установить ее соответствие нормативной документации по качеству и безопасности влечет угрозу возникновения инфекционных кишечных заболеваний, пищевых отравлений и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди потребителей. Допущенные нарушения не обеспечивают безопасность пищевой продукции, то есть состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 указанной нормы установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

22 декабря 2020г. заинтересованным лицом вынесено постановление № 27-01249 о назначении административного наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение ст. 22, 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предусмотренное ч.3 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было предметом рассмотрения в суде по делу №А40-260296/2020. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством РФ предписание о прекращении действия декларации о соответствии может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что обстоятельства правомерности вынесения постановления, установленные арбитражным судом по делу №А40-260296/2020, носят преюдициальный характер для рассмотрения спора настоящего спора, предметом которого является оспаривание предписаний, вынесенных в связи с неисполнением Заявителем требований законодательства в области технического регулирования, ранее за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.22 ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя, на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Согласно п.2 ст.22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как уже указывалось судом ранее, п.п. 1.4 п.4 ст.23 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Таким образом указанные нарушения свидетельствуют о недостоверном декларировании соответствия пищевой продукции, допущенных декларантом ООО «ИМПОРТТРЕЙД», <...>, ком.8, при таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, предписания не могут быть признаны незаконными.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного контроля (надзора) в рамках представленных полномочий. Оспариваемые предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В указанном случае, у Общества имеется обязанность по предоставлению протоколов испытаний в отношении каждого наименования продукции, однако, такая обязанность исполнена не была.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Импорттрейд» в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель