Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А53-6050/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6050/2023
город Ростов-на-Дону
14 марта 2025 года
15АП-859/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2024 по делу № А53-6050/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Мясниковского района (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации Мясниковского района (ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 31 925 242 руб. по муниципальному контракту от 10.07.2020 № 01583000584200000110001.

Требования обоснованы тем, что в 2021 году зафиксирован существенный рост цен на строительные материалы, ввиду чего с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах принято постановление Правительства от 09.08.2021 N 1315 (далее - Постановление № 1315). По расчету истца сумма удорожания за выполненные и сданные работы по контракту (за 2021 год) составила 31 925 242 руб. (л.д. 79 т.1).

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-6050/2023 отменены. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 исправлена опечатка, допущенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал следующее:

«..В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается общество об оплате задолженности, не изменились с заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 6. Общество, считая неправомерным дополнительное соглашение, которым устанавливалось изменение цены контракта на 100 503 770 рублей, имело возможность обратиться в суд с иском о необходимости заключения соглашения об увеличении цены согласно сметной стоимости строительства на 132 429 012 рублей.

Обращаясь с соответствующим иском, общество ссылалось на удорожание стоимости материалов по работам, сданным по актам формы № КС-2 от 30.06.2021.

Между тем суды не исследовали следующие существенные обстоятельства, при выполнении соответствующих работ, сданных по актам формы № КС-2 от 30.06.2021, подрядчик не заявлял о препятствиях в выполнении работ и увеличении стоимости материалов, приостанавливал выполнение работ на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса носит рисковый характер. Само по себе изменение цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при выполнении контракта, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 встречное исковое заявление Администрации Мясниковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» возвращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация Мясниковского района не представила доказательств обращения к главному распорядителю бюджетных средств на сумму 132 429 012 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии условия о наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств не является обоснованным.

На дату заключения дополнительного соглашения № 6 положения абзаца 2 подпункта «а» пункта 1 постановления № 1315 не применялись.

Приостановление работ по мотиву удорожания стоимости строительства в связи с удорожанием строительных ресурсов не является основанием для приостановления работ.

Правомочие по перерасчету уже выполненных работ предусмотрено подпунктом «д» пункта 14.2 «Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет или ограничение по количеству заключенных дополнительных соглашений, законодательство не содержит указания на увеличение цены контракта единожды.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мясниковского района против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мясниковского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 01583000584200000110001, по условиям которого подрядчик, в установленные контрактом сроки, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить работу по объекту в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта наименование объекта: реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 810 374 860 руб.

Приложением № 1 к контракту согласован сводный сметный расчет стоимости на сумму 810 374,85 руб.

Согласно п. 3.3. контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.2 раздела 12 контракта.

В силу п. 12.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Сторонами также согласованы условия о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев: наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п. 3.3.1.контракта); уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период реконструкции объекта, которые влекут уменьшение цены контракта. В этом случае уменьшение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (п. 3.3.2. контракта); внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (п. 3.3.3. контракта).

Дополнительными соглашениями от 18.12.2020 № 1 и от 08.06.2022 № 3 внесены изменения в контракт в части срока выполнения работ (продлевался срок выполнения работ); дополнительными соглашениями от 15.07.2021 № 2 и от 23.06.2022 № 5 внесены изменения в контракт в части реквизитов и наименования сторон; дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 4 внесены изменения в контракт в части размера финансирования работ на соответствующий финансовый год.

Между сторонами велась переписка по поводу цены работ.

Письмом от 26.11.2021 исх. № ВСХ-1/117 истец сообщил ответчику о существенном увеличении цен на строительные ресурсы в 2021 году; представил расчет новой цены контракта, произведенный в соответствии с положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 500/пр от 21.07.2021, с учетом которого просил внести изменения в условия контракта о цене и увеличить цену контракта на 172 540 521,13 руб. (л.д. 20-22, 63-69 т.3).

Письмами от 17.03.2022 исх. №ВСХ-1/19 и № ВСХ-1/20 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2022 № 61-1-1-2-010202-2022, полученное им в отношении расчета новой цены контракта, указал, что увеличение стоимости работ по смете в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом строительных ресурсов не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30%, просил внести изменения в условия контракта о цене и увеличить ее до 942 803 872 рубля, то есть на 132 429 012 рублей (л.д.83-93, 100-101 т.1, л.д. 17-21 т. 7).

В материалы дела истец представил письмо от 14.04.2022 исх. №ВСХ-1/29, которым сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ (л.д. 22-23 т.7).

В письмах от 01.06.2022 № ВСХ-1/40 и от 20.06.2022 № ВСХ-1/51 истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте с 06.06.2022 до момента заключения  дополнительного  соглашения об увеличении цены контракта, просил подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 132 429 012 руб. (л.д. 24-34 т. 7).

В письмах от 20.06.2022 № 1/51 и от 18.07.2022 № ВСХ-1/62 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ на 132 429 012 рублей, применить в расчете стоимости удорожания работ период с 01.01.2021 (л.д. 48-55 т. 3, л.д. 35-38 т. 7).

В письме от 22.07.2022 № ВСХ-1/63 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о согласовании новой цены контракта в размере 910 878 630,59 руб. (об увеличении цены работ на 100 503 770 рублей), представил подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения с приложениями, в том числе сводный сметный расчет на сумму 910 878,63 тыс. руб. (л.д. 23-23 т. 3).

Письмом от 16.09.2022 ответчик запросил дополнительное финансирование работ по контракту на сумму 100 503,8 тыс. руб. (л.д. 47 т.3).

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 № 6 согласована новая цена контракта в размере 910 878 630 рублей, то есть стоимость работ увеличена на сумму в размере 100 503 770 рублей от изначальной цены (810 374 860 рублей).

В письме от 29.11.2022 № ВСХ-1/91/1 истец просил ответчика дополнительно увеличить стоимость работ и заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 31 925 242 рубля (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 6 об увеличении цены контракта на 100 503 770 рублей). Истец повторно просил ответчика рассчитать период удорожания с 01.01.2021, а не с 26.11.1021, как это произведено ответчиком (л.д. 109-111 т. 1).

Истец ссылается на то, что ответчик согласился изменить цену контракта только на 100 503 770 руб., после чего между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.10.2022 № 6, однако данная сумма не компенсирует полностью дополнительные расходы истца, возникшие ввиду повышения цен на строительные ресурсы в 2021 году. В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым допускается увеличение цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, в том числе и в отношении тех работ, которые уже приняты по актам и оплачены.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд о возмещении ему расходов, возникших в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов в 2021 году. Как указано истцом, до 26.11.2021 им фактически выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022 №№ 22-49. Дополнительные расходы (убытки) истца, обусловленные возрастанием стоимости строительных ресурсов в 2021 году, составили 31 925 242 рубля (расчет истца - л.д. 18 т. 3).

В обоснование требований истцом также представлены общий журнал производства работ за период с 10.07.2020 по 16.07.2021 (л.д. 73 т. 3 - л.д. 65 т. 4), договор поставки от 28.08.2020 и товарные накладные от 25.06.2021 и от 28.06.2021 на общую сумму 56 294 335,43 руб. (л.д. 2-5 т. 5), локальные сметы на работы и материалы с удорожанием (л.д. 6-75 т. 5); акты формы КС-2 от 18.12.2020 №№ 12,18 (л.д. 80- 88 т. 3), акты формы КС-2 за период сот 30.06.2021 по №№ 22-50 (л.д. 74 т. 2 - л.д. 16 т. 3).

Возражая против иска, ответчик указывает, что дополнительное соглашение об удорожании работ на 100 503 770 руб. предложено истцом; подписав дополнительное соглашение, подрядчик согласился с данной суммой; дополнительное соглашение было заключено в пределах лимитов бюджетных средств доведенных до ответчика из областного бюджета (100 503,8 тыс. руб.); стороны воспользовались правом на увеличение цены контракта, предусмотренным ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дальнейшее увеличение цены контракта недопустимо.

При повторном рассмотрении дела ответчик также ссылается на то, что в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года выполнение работ на объекте истцом не приостанавливалось, последующие уведомления общества о приостановлении работ относятся к иным этапам реконструкции, не относящимся к заявленному истцом периоду удорожания стоимости ресурсов; истцом не подтверждён факт несения дополнительных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, Постановление № 1315 носит рекомендательный характер для администраций муниципальных образований и не регулирует спорные отношения.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах принято Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн рублей, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

При применении положений Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия.

Пунктом 2 постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ; а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315, включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения.

В пункте 3 постановления № 1315 Правительство Российской Федерации рекомендовало высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, с учетом положений постановления № 1315.

Постановлением Администрации Мясниковского района от 09.12.2021 № 1127 «О некоторых мерах, направленных на обеспечение муниципальных нужд Мясниковского района» (далее - постановление № 1127) во исполнение положений Закона № 44-ФЗ и постановления № 1315 введено регулирование, допускающее изменение существенных условий контракта, в том числе цены контракта при совокупности условий, аналогичных условиям, приведенным в постановлении № 1315.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены, в том числе в судебном порядке, при совокупности определенных условий.

В данном случае такая совокупность условий для изменения существенных условий (цены работ за 2021 год) по спорному контракту отсутствует.

Так, согласно постановлению № 1315 и постановлению № 1127 изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть увеличения цены контракта возможно только в условиях наличествующих лимитах бюджетных обязательств, в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела, с учетом расчета истца (письмо общества от 22.07.2022 № ВСХ-1/63 - л.д. 23-26 т. 3) и по заявке ответчика (л.д. 47 т.3) согласовано увеличение бюджетных ассигнований на сумму в размере 100 503,8 тыс. руб., после чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2022 № 6 об увеличении цены работ по контракту на 100 503 770 руб.

Выделение бюджетных ассигнований в отношении выполненных в 2021 году работ на дополнительно заявленную истцом сумму (31 925 242 руб.) не согласовано. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

В обоснование требований истец ссылается на удорожание стоимости материалов по работам, сданным по актам формы КС-2 от 30.06.2021.

Как подтверждено материалами дела обществом в адрес администрации направлялись запросы об увеличении цены контракта на различные суммы - 172 540 521,13 руб. (л.д. 20-22, 63-69 т.3), 132 429 012 руб. (л.д. 17-21 т. 7), 100 503 770 рублей (л.д. 23-26 т. 3).

К моменту направления обществом запроса в адрес администрации об увеличении цены контракта на 31 925 242 руб. в части работ, выполненных в 2021 году (письмо от 29.11.2022 № ВСХ-1/91/1 - л.д.109-111 т. 1) подрядчик данные работы сдал, а заказчик принял. При этом о препятствиях в выполнении соответствующих работ, сданных по актам формы КС-2 от 30.06.2021, обществом не было заявлено. Доказательства обратного при повторном рассмотрении дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое выполнение обязательств в 2021 году (до заявления подрядчиком требования о необходимости дополнительного увеличения цены работ по контракту за данный период) само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 21.10.2022 № 6 сторонами согласована новая цена контракта в размере 910 878 630 рублей, то есть стоимость работ увеличена на сумму в размере 100 503 770 рублей от изначальной цены (810 374 860 рублей).

Из преамбулы дополнительного соглашения следует, что оно заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 1315, постановлением № 1127, в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов применительно к 2021 году, что подтверждается выполненным ООО «Донская Строительства Компания» расчетом (конъектурным анализом), прошедшим повторную государственную экспертизу проектной документации - заключение от 24.02.2022 № 61-1-1-2-010202-2022

Таким образом, заключив в 21.10.2022 дополнительное соглашение № 6 об изменении (увеличении) цены контракта стороны пришли к соглашению относительно изменения цены контракта и сметной стоимости строительства.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, формулируя требования об оплате задолженности, имели место на момент заключения названного дополнительного соглашения, не изменились с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 6.

Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Довод истца о возможности корректировки цены контракта, заявленный со ссылкой на подпункт «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр судом не принимается.

Согласно подпункту «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году до даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Из письма Минстроя России от 27.09.2022 № 49588-СМ/09 «О применении постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315» следует, что в соответствии с подп. «в» п. 14.2 Методики № 841/пр при расчете цены работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта по соглашению сторон может дополнительно учитываться увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 году до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор). При этом приемка выполненных работ осуществляется на основании скорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Таким образом, по смыслу Методики № 841/пр и приведенных разъяснений корректировка цены в отношении части выполненных и принятых работ допускается на стадии заключения соответствующего дополнительного соглашения, которым увеличивается цена работ по контракту.

Общество имело возможность обратиться в суд с иском о необходимости заключения соглашения об увеличении цены на 132 429 012 рублей согласно сметной стоимости строительства, однако таким правом не воспользовалось, заключив в итоге дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства на 100 503 770 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным постановлением № 1315.

Поскольку указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 306-ЭС24-11804 по делу № А72-6824/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу № А53-47694/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу № А53-30737/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу № А53-44874/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А41-17649/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным постановлением № 1315. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова