Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А82-8006/2023

435/2023-158978(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8006/2023
г. Киров
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А82-8006/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севермаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный

завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее – ответчик, Завод) о признании договора поставки от 15.11.2022 № 2022/1/15-1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что договор поставки от 15.11.2022 № 2022/1/15-1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Истец ссылается на то, что из текста договора невозможно однозначно определить наименование товара и его количество, к договору отсутствует приложение № 1 (спецификация). Истец указывает, что в договоре также

отсутствуют условия о предоставлении документации завода-изготовителя, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждающей качество товара. В результате отсутствия документации товар невозможно идентифицировать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки № 2022/1/15-1 с протоколом разногласий (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Количество, наименование и ассортимент товаров, стоимость товара, условия и сроки поставки определяются в Приложении № 1 (далее – спецификация) к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 11.1 договора, к договору прилагается спецификация (Приложение № 1).

Спецификация, подписанная сторонами договора, представлена в материалы дела (лист дела 39). В спецификации определено наименование и количество товара, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты.

В соответствии с условиями спецификации на основании товарной накладной от 27.01.2023 № 29 Завод передал Обществу товар: шаблон Е6054- 1333 104.01.25.051, контршаблон Е6054-1345, шаблон Е6030-14974, контршаблон Е6030-14974, шаблон Е6030-11810-1, шаблон Е6030-6023, шаблон Е6055-2267, шаблон Е6035-6153 104.01.25.031, контршаблон Е6025-6153, шаблон Е6069010851, контршаблон Е6069010851, шаблон Е6060-1329, шаблон Е6035-9745 31.04.02.020, контршаблон Е6035-9745, шаблон Е6035-7491, общей стоимостью 14 829 600 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, согласно которому за Обществом имеется задолженность в пользу Завода в размере 14 829 600 рублей.

27.03.2023 Обществом составлен акт об отсутствии документов, согласно которому при вскрытии коробки, поступившей 27.01.2023 от Завода, в ней не оказалось документации завода-изготовителя, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, подтверждающей качество товара и позволяющей идентифицировать товар.

Общество направило Заводу претензию от 27.04.2023 № 367, в которой потребовало в срок до 30.05.2023 представить всю техническую и конструкторскую документацию на товар. В случае непредставления запрашиваемых документов покупатель вправе отказаться от исполнения своих

обязательств по оплате товара.

Исковые требования мотивированы тем, что невозможно однозначно определить наименование товаров, так как указан только род товара (шаблон, контршаблон и т.д.), в договоре отсутствует условие о предоставлении документации завода-изготовителя, в результате отсутствия документации невозможно идентифицировать товар и использовать его в производственных целях, оригинал договора отсутствует у обеих сторон, следовательно, договор является незаключенным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 431, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации (лист дела 39) указано наименование, количество и стоимость товара, которые соответствуют товарной накладной. Названные документы сторонами подписаны.

Истец принял товар от ответчика, подписав товарную накладную, каких-либо возражений относительно наименования, количества, стоимости товара не заявлял.

В товарной накладной имеется ссылка на договор.

Истцу были представлены: инструкция по эксплуатации и паспорт изделий, выданные Заводом (лист дела 63).

Согласно инструкции по эксплуатации, шаблон представляет собой точную копию профиля поверхности детали или части ее, по которому воспроизводят требуемый контур поверхности; шаблон делается в паре с контршаблоном, который является контрольной мерой при изготовлении шаблона, а также при проверке степени изнашивания шаблона в работе.

Шаблоны и контршаблоны, указанные в спецификации и переданные по товарной накладной, имеют буквенные и цифровые характеристики.

Таким образом, какие-либо неясности относительно наименования, количества, стоимости товара у сторон отсутствовали, истец принял от ответчика исполнение по договору, а значит, договор является заключенным.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несогласовании условий договора. Наличие у истца претензий по исполнению ответчиком договора не является основанием для признания договора незаключенным. Ссылка истца на неоднозначность документа, приложенного к договору, не принимается, поскольку из текста этого документа видно, что в нем согласована спецификация. Истец понимает смысл данного документа, в претензии от 27.04.2023 № 367 истец называет данный документ спецификацией к договору. Договор и другие документы с подписями истца имеются у него, так как их копии представлены в материалы дела стороной истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу А82-8006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин