Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-12128/2017

042/2019-8031(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Дело № А56-12128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Рыбальченко Я.Е. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» Короткой Е.В. (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И.,

Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-12128/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлинк-сервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089848055220, ИНН 7842398875 (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис», далее -

ООО «СЛ-сервис»), о взыскании

- 915 336 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4 в период с 25.12.2015 по 25.03.2016 и 195 962 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 03.05.2018, неустойки с 04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства,

- 50 527 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.05.2015 № 120960 за период с 31.05.2015 по 07.06.2016 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская


обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 11 и 108 043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018, а также неустойки с 04.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег», далее – ООО УК «Правый берег) и жилищно- строительный кооператив «Правый берег» (далее – ЖСК «Правый берег»).

Решением от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.11.2018 апелляционный суд изменил решение от 19.09.2018, взыскав с ООО «СЛ-сервис» в пользу АО «ПСК» 450 712 руб. 54 коп. задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки по объекту по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, а также взыскав 50 527 руб. 40 коп. задолженности и 108 043 руб. 86 коп. неустойки с 22.11.2016 по 03.05.2018 по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, д. Кудрово, Европейский пр., д. 11, а также неустойку с 04.05.2018 по дату фактической уплаты 501 239 руб. 94 коп. основного долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 2.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «СЛ-сервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.09.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить в части взыскания 450 712 руб. 54 коп. задолженности и

99 820 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 по дату фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по объекту по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.

По мнению подателя жалобы, истец обязан был ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирном жилом доме, и определять объем потребленной электрической энергии на основании их показаний. Истец при расчете объема потребленной электроэнергии необоснованно применил нормативы потребления, установленные с повышающим коэффициентом. Суды не учли, что поскольку ответчик управлял домом в первые три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком, то в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила

№ 124) в это период невозможно применение повышающего коэффициента к нормативам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В кассационной жалобе ООО «УК «Правый Берег», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.09.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить в части взыскания 450 712 руб. 54 коп. задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки по объекту по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд,


д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, в иске отказать в этой части.

По мнению подателя жалобы, истец при расчете объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды неправомерно применил повышенный норматив. Апелляционный суд не учел, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. был оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии. Письмом от 23.12.2015 исх. 644с/15 застройщик обратился к истцу с заявлением о снятии показаний общедомовых приборов учета, снятие показаний возможно только после ввода приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим названное письмо содержало просьбу о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию. В нарушение пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) истец не осуществил ввод приборов учета в эксплуатацию со снятием с них показаний. В связи с этим поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. Апелляционный суд ошибочно возвратил расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЖСК «Правый берег», в то время как подателем апелляционный жалобы было ООО УК «Правый берег». Апелляционная жалоба ЖСК «Правый берег» не рассматривалась.

В судебном заседании представители ООО «СЛ-сервис» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель

ООО УК «Правый берег» поддержал резолютивную часть кассационной жалобы

ООО «СЛ-сервис», а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО УК «Правый берег» и ООО «СЛ-сервис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе

ООО УК «Правый берег», а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ЖСК «Правый берег» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «СЛ-сервис» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 120960 (далее – Договор от 01.05.2015), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору от 01.05.2015 энергоснабжаемым объектом является многоквартирный дом № 11 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневская волость, д. Кудрово, Европейский пр.

ООО «СЛ-сервис» направило в адрес Компании заявление от 25.12.2015 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, приложив договор управления жилым


комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.12.2015 № 25/12-УК (далее – Договор управления), заключенный с застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – ООО «Ленстрой») в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора управления управляющая компания обязана обеспечить предоставление владельцам, правообладателям и собственникам жилых и нежилых помещений следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, включая электроснабжение.

Согласно пункту 3.1.10 Договора управления управляющая компания обязана производить расчет, начисление и сбор оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги.

Компания направила в адрес ООО «СЛ-Сервис» дополнительное соглашение от 01.01.2016 к Договору от 01.05.2015, которым предложило внести изменения в приложение А к спорному договору, включив в него многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. ООО «СЛ-Сервис» дополнительное соглашение не подписало.

ООО «СЛ-сервис» направило в адрес Компании уведомление от 14.04.2016 № 1048н о том, что 25.03.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный с застройщиком в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, по инициативе ООО «СЛ-Сервис» прекращен и ООО «СЛ-Сервис» с 25.03.2016 не осуществляет управление жилым комплексом и прекратило предоставлять коммунальные ресурсы в спорный объект. К указанному уведомлению ответчик приложил показания общедомовых приборов учета по состоянию на 25.03.2016.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора от 01.05.2015 в период с 31.05.2015 по 07.06.2016 она поставила в многоквартирный дом № 11 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневская волость, д. Кудрово, Европейский пр., находящийся в управлении ООО «СЛ-сервис», электрическую энергию, на общедомовые нужды задолженность по оплате которой составила 50 527 руб. 40 коп.

В период с 25.12.2015 по 25.03.2016 Компания поставила в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, находящийся в управлении ООО «СЛ-сервис», электрическую энергию на общедомовые нужды, задолженность по оплате которой составила 915 336 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «СЛ-Сервис» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в отношении двух многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, суд признал обоснованным расчет истца, в котором объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды определен исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции сетевой организации и не относящегося к


общедомовым приборам учета электрической энергии.

Апелляционный суд изменил решение суда в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4 и иск удовлетворил частично. Апелляционный суд признал обоснованным информационный расчет истца, представленный в апелляционный суд, в котором объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности и неустойки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд,

д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным документом и


Правилами № 124.

В пункте 81 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в спорный период ООО «СЛ-сервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, сделали обоснованный вывод о том, что в силу своего статуса (исполнитель коммунальных услуг) обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика на общедомовые нужды многоквартирного дома и ее оплачивать.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Ленстрой» (застройщик) и ответчик (управляющая компания) заключили Договор управления, который действовал в спорный период в отношении спорного многоквартирного дома. Согласно ответу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 05.02.2018 спорный многоквартирный дом был включен с 25.12.2015 по 11.04.2016 в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществляла управляющая организация ООО «СЛ-сервис».

Из материалов дела следует, что в Договор от 01.05.2015 спорный дом включен не был. Дополнительное соглашение от 01.01.2016 к Договору от 01.05.2015 о включении спорного многоквартирного дома в Договор от 01.05.2015 ответчик не подписал.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

В апелляционный суд истец представил уточненный расчет задолженности, определив объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с учетом нормативов потребления, предусмотренных приложениями № 11 и 13 постановления Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 № 208 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области» (далее – Постановление № 208).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, апелляционный суд оценил информационный расчет истца и признал его не противоречащим действующему законодательству. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что общедомовые приборы учета электроэнергии не введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут


быть использованы.

Апелляционный суд установил, что ООО «СЛ-сервис», являясь управляющей организацией, в спорный период к гарантирующему поставщику с заявлением о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию не обращалось.

Ссылка ООО «СЛ-сервис» и ООО УК «Правый берег» на письмо

ООО «Ленстрой» от 23.12.2015, направленное в адрес Компании», не принята апелляционный судом во внимание, поскольку из названного письма не следует, что застройщик обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Истец в расчете использовал нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленные в приложении № 11 и 13 к Постановлению

№ 208, для домов при отсутствии приборов учета, и которые действовали в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы, установленные без повышающего коэффициента противоречит обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.

Ссылка ООО «СЛ-сервис» на подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124 является несостоятельной, поскольку он не действовал в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 450 712 руб. 54 коп. задолженности и 99 820 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 по дату фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, отказав в остальной части иска и изменив при этом решение суда первой инстанции.

Описка, допущенная апелляционным судом, при распределении судебных расходов в указании наименования подателя апелляционной жалобы (вместо

ООО УК «Правый берег» ошибочно указан ЖСК «Правый берег») может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-12128/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова