Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-25349/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7431/2025

Дело № А65-25349/2023
г. Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 о

признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Проектный офис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

09.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 722 277,07 руб., совершенных в период с 08.06.2021 по 10.06.2022. (вх. 66696).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, заявление удовлетворено - признаны недействительными сделками перечисления ООО «Проектный офис» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 08.06.2021 по 10.06.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис»

денежных средств в размере 772 277,07 руб., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 138,49 руб. за период с 09.06.2021 по 23.04.2025, с последующим начислением с 24.04.2025 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на:

неверную правовую квалификацию оспариваемых действий, поскольку, по его мнению, отношения по выдаче подотчетных сумм не являются сделками, а представляют собой внутрихозяйственные расчеты, направленные на обеспечение нужд должника;

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что представленные документы, подтверждающие командировочные расходы (авиабилеты, брони отелей, посадочные талоны и пр.), подтверждают обоснованность целевого использования подотчетных средств, данные доказательства не были оценены судом первой инстанции должным образом;

недоказанность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (вред кредиторам не доказан, поскольку в спорный период у должника были активы на сумму свыше 40 млн. руб. и выручка 21 млн. руб.);

то, что аффилированность сама по себе не означает знания о недобросовестной цели сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу ФИО2 в размере 722 277,07 руб., совершенные в период с 08.06.2021 по 10.06.2022.

Заявитель полагал, что данные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, а также в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке, встречного предоставления по сделкам, совершения перечислений в отношении заинтересованного лица в преддверии банкротства общества признал указанные перечисления денежных средств недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 08.06.2021 по 10.06.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 г. установлено, что директором и участником ООО «Безенков Групп» является ФИО2 – сын единственной участницы и директора должника ФИО4 (которая на дату заключения договора являлась директором и участником «Безенков Групп»), ФИО2 и ФИО4 совместно были трудоустроены в ООО «Проектный офис» с момента его регистрации в ЕГРЮЛ (2016 год) до апреля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019) сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только, если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали в момент совершения спорных сделок (или с очевидностью должны были вот-вот возникнуть) и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается, в том числе наличием на эту дату у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на дату совершения

оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий сослался на то, что с конца 2018 года у должника образовалась задолженность перед ООО «Контроль» в размере 1 072 000 руб. неосновательного обогащения, которая подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-26166/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-26166/2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-25349/2023.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2023 по заявлению кредитора ООО "Контроль".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Руспаритет» (начало просрочки – 01.01.2020), подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-26166/2021. Сумма неисполненного обязательства – 1 072 000 руб., что превышает установленный законом о банкротстве порог в 300 000 руб.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств ответчику в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен доказать указанное первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

Ответчиком указано, что в период совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, все подотчетные средства расходовались ФИО2 на цели хозяйственной деятельности ООО «Проектный офис», в связи с командировками.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Судом первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что из представленных документов следует, что ответчиком в период с 2021 по 2023 совершено 20 командировок, из них четыре – заграничные. Ответчик в 2021-2023 совершал перелеты внутри страны, а также за ее пределы, однако, факт совершения перелетов в целях ведения переговоров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан, результаты командировок, указанные в таблице, также не подтверждаются представленными документами.

Доказательства несения указанных расходов в интересах должника ООО «Проектный офис» в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки позиции апеллянта материалами дела не подтверждается расходование денежных средств на нужды должника

Так, заинтересованное лицо, доказывая расходование подотчетных денежных средств на нужды Общества, представило сведения о расходовании денежных средств на приобретение им авиабилетов, а также оплату проживания для командировок.

Таким образом, получение подотчетных денежных средств обосновывается заинтересованным лицом необходимостью организации командировок в целях переговоров с потенциальными/действующими контрагентами.

Представленные документы подтверждают только то, что заинтересованное лицо в 2021 -2023 совершало перелеты внутри страны, а также за ее пределы.

Факт совершения перелетов в целях ведения переговоров заинтересованным лицом не доказан, результат командировок, указанный в таблице, не подтверждается материалами дела.

Поскольку документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, у конкурсного управляющего отсутствуют упомянутые заинтересованным лицом договоры, якобы заключенные по результатам командировок.

Более того, из представленных в подтверждение последней заявленной командировки (Челябинск-Сочи-Шарджа-Дубай-Челябинск) документов следует, что отель в г. Шарджа был забронирован заинтересованным лицом на трех персон - 1 взрослого и 2 детей.

Изложенное свидетельствует о том, что заинтересованным лицом представлены документы, лишь подтверждающие осуществление заинтересованным лицом поездок, причем характер поездок установить либо невозможно, либо он с очевидностью является личным (например, отпуск).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (часть 1 статьи 19 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 6 Указания установлено, что выдача наличных денег проводится по

расходным кассовым ордерам 0310002.

Исходя из пункта 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с указаниями по применения и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») документальное оформление кассовых операций организации осуществляется с помощью бланков установленной формы: NN КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Таким образом, полученные денежные средства с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оприходованы в кассу должника.

Однако доказательства оприходования денежных средств в кассу должника полученных ответчиком в материалах дела отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Журнал регистрации документов и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, отсутствуют.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, а также что

спорные указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ.

Таким образом, судом первой инстанции установив, что представленные документы не подтверждают расходование денежных средств на нужды общества, не подтверждают несение заинтересованным лицом командировочных расходов, пришел к обоснованному выводу об отчуждении должником имущества в виде денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Согласно материалам дела денежные средства должнику не возвращены, обратного ответчиком не доказано.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении стоимости активов должника в преддверии его банкротства.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемых перечислений, в отсутствие доказательств целесообразности передачи денежных средств, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов в интересах должника ООО «Проектный офис», а не в интересах ООО «Безенков Групп», не представлено.

При этом, ООО «Безенков Групп» согласно ОКВЭД также осуществляло как и должник аналогичный вид услуг, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в адрес ООО «Безенков Групп» также были перечислены должником денежные средства в размере 1 993 000 руб., реализованы в пользу данного лица 2 единицы транспортных средств, данные сделки со стороны конкурсного управляющего оспариваются в рамках настоящего дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков недействительности сделок, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные

последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями

должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки

недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение имущества должника произошло в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки – договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Предметом оспаривания указаны конкретные безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 722 277,07 руб., которые с учетом разъяснений абз. первого п. 1 Постановления Пленума № 63 прямо отнесены к числу действий, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Закон не ограничивает круг сделок по формальному назначению платежа.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию любые сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания также подлежат отклонению с учетом

установленной аффилированности сторон сделки, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора был обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при рассмотрении обособленных спора об оспаривании сделки должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при этом, если стороны сделки являются аффилированными, то к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания.

Аффилированному заинтересованному лицу надлежало представить ясные и убедительные доказательства реальности взаимоотношений, опровергнув разумные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно недействительности сделок.

В настоящем споре ответчиком явные и убедительные доказательства расходования денежных средств на нужды должника, а именно на командировки, не представлены.

Ответчиком не был выдержан даже строгий стандарт доказывания, применяемый в подобных спорах в деле о банкротстве, не говоря уже о повышенном стандарте доказывания.

В связи с применением судом повышенного стандарта доказывания, суд в результате анализа предоставленных ответчиком документов пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление реального встречного исполнения ответчиком не доказано, предоставленный договор является частью формального документооборота.

Обосновывая невозможность предоставления подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника документов, апеллянт сослался также на отсутствие у него обязанности хранить документы Общества, поскольку все документы сдавались в бухгалтерию должника, при этом должность ответчика предполагала совершение командировок в целях ведения переговоров.

Между тем, доводы ответчика в указанной части также несостоятельны. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих должность ответчика, занимаемую им в штате должника, равно как и не подтверждается и возложенная на него трудовая функция.

Материалы дела о банкротстве, материалы обособленного спора о банкротстве подтверждают, что ФИО2 является аффилированным лицом, сыном руководителя должника ФИО4

ФИО2 является держателем бизнес-карты, с которой им на протяжении трех лет осуществлялись бытовые и личные покупки, никак не связанные с нуждами должника. Учитывая, что в распоряжении ответчика находилась бизнес-карта, привязанная к расчетному счету должника, то есть он осуществлял распоряжение финансами общества, соответственно, вопреки доводам ответчика, он не являлся рядовым сотрудником.

Ссылка апеллянта на судебную практику является несостоятельной.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу ст. 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно п. 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача денег под отчет осуществляется при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, должность исполнительного директора, фактически распоряжавшегося финансами Должника по собственному усмотрению, подразумевают осведомлённость о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущие возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчёт.

Разумный участник хозяйственного оборота, замещающий соответствующую должность, в том числе связанную с соблюдением финансовой дисциплины, очевидно приложит все необходимые старания для сохранения подтверждающих отчётных документов.

Судом первой инстанции все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены правильно, выводы о наличии оснований для признания недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства предоставления ответчиком исполнения должнику не представлены, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки верно применена односторонняя реституция путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 722 277,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17- 3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент совершения сделок о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признал требование о выплате процентов с момента перечисления средств ответчику, правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга

в размере 722 277,07 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, удовлетворил в размере 314 138,49 руб.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова