Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А11-1454/2023

Дело № А11-1454/2023
17 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 10.07.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2024 по делу № А11-1454/2023 по иску администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 21 000 руб.,

при участии: от истца - администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района - ФИО1, по доверенности (диплом), ФИО2 глава (решение); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (далее – ООО «Глобал Групп Авто», ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 1 от 16.03.2022 и обеспечить работоспособность 16 объектов, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 000 руб.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал Групп Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ по контракту, последние соответствовали условиям контракта в оспариваемой заказчиком части, т.е. светильники были подсоединены к проводам линии уличного освещения с применением зажимов.

Указал, что возможность заказчика заявлять о недостатках в течение всего гарантийного срока не распространяется на случаи утери/утраты заказчиком по собственной вине или вине третьих лиц части выполненных работ, так как в таком случае это не является недостатком.

11.11.2022 представителями подрядчика был осуществлен выезд к месту проведения работ с целью обследования результатов работ и выявления причин неработоспособности установленных светильников, согласно перечню заказчика.

Неисправности в работе светодиодных светильников связаны с повреждением проводов уличного освещения/фотореле, а также с механическим повреждением мест подключения светодиодных светильников к проводам уличного освещения (удалением зажимов, перекусыванием провода), что не является гарантийным случаем по контракту.

Кроме того, со слов местных жителей, часть светодиодных светильников перестали гореть после того, как сотрудниками администрации/ее подрядной организацией по обслуживанию уличного освещения были осуществлены подъемы к указанным светильникам.

В совокупности с установленными и зафиксированными подрядчиком фактами механических повреждений мест подключения светодиодных светильников к проводам уличного освещения (удалением зажимов, перекусыванием провода) указанные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность поведения заказчика.

ООО «Глобал групп авто» в рамках исполнения контракта, а также в рамках гарантийных обязательств по контракту, не брало на себя обязательств по текущему облуживанию сетей уличного освещения, принадлежащих заказчику.

Действия работников заказчика и/или подрядной организации по обслуживанию уличного освещения (в случае наличия таковой) и/или иных третьих лиц по намеренному приведению светильников в неработоспособное состояние не являются основанием возникновения гарантийных обязательств у ООО «Глобал групп авто».

Отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин отказа одиннадцати светильников и выявления недостатков выполненных работ.

Более того, истцом в материалы дела представлена внесудебная экспертиза, которую ответчик подверг сомнению, предоставив рецензию.

Считает, что ответчик оказался лишенным прав на заявление ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отзыве пояснил следующее.

Заказчик обоснованно усомнился в данных, представленных подрядчиком, и привлёк к выяснению вопроса, на договорной основе, стороннего специалиста, который подтвердил факт допущенных подрядчиком нарушений при монтаже оборудования, о чём подрядчик был проинформирован, но продолжил игнорировать обязательства, гарантии не выполнял, в т.ч. по вновь выявленным фактам неработоспособности светильников, подтверждённым комиссионно.

Заказчик также обратился и получил заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 14-08-2023 от 22.09.2023, о соответствии качества выполненных подрядчиком работ требованиям технических норм, наличию дефектов, недостатков и отступлений от требований технических норм, причинах их возникновения, которая подтвердила факт нарушения подрядчиком правил монтажа оборудования, что послужило причиной возникновения гарантийных случаев.

Специалисты, приводившие обследование результатов работ по выявленным недостаткам установили, что нарушения при производстве ранее выполненных работ, нельзя было установить обычным способом приемки и именно они привели к невозможности использования результата работ по назначению.

Во всех случаях обнаружено одно и то же характерное нарушение, связанное с экономией средств подрядчиком при производстве работ, что исключает вмешательство третьих лиц, но свидетельствует о преднамеренном действии со стороны ответчика.

Доводы ответчика о неком злонамеренном вмешательстве в работу уличного освещения ничем и никем не подтверждены.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2022 № 0128200000122000246, истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по замене устаревших светильников на новые энергоэффективные, монтаж самонесущих изолированных проводов в населенных пунктах муниципального образования Даниловское Меленковского района Владимирской области (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по замене устаревших светильников на новые энергоэффективные, выполнить монтаж самонесущих изолированных проводов в населенных пунктах муниципального образования Даниловское Меленковского района Владимирской области в порядке и на условиях предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложением № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ в рамках, предусмотренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 066 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства по контракту должны быть исполнены подрядчиком в срок до 30.06.2022.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили сроки выполнения работ по 29.07.2022.

Актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.07.2022 стороны подтвердили выполнение работ по контракту.

Платежными поручениями № 492973 от 08.08.2022, № 536651 от 12.08.2022, в общей сумме 1 066 666 руб. 66 коп. заказчик оплатил выполнение работ по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8.3 контракта стороны определили, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества результатов работ составляет 100 %. При этом техническое обслуживание осуществляется подрядчиком не реже один раз в год и оформляется актом технического состояния товара. Все расходы по гарантийному ремонту в случае наступления гарантийного случая и гарантийному обслуживанию несет подрядчик.

Гарантийный срок по контракту начинается с 29.07.2022 и распространяется до 29.07.2027.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в течении 10 дней.

На основании пункта 8.5 контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и срок их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В октябре 2022 года от жителей д. Данилово, д. Тимошино и с. Коровино МО Даниловское Меленковского района Владимирской области стали поступать обращения о прекращении работы установленных по контракту уличных светильников.

Письмом № 650-1-14 от 12.10.2022 заказчик проинформировал подрядчика о невозможности использовать результат работ (светильники) в количестве 5 шт. по адресам: <...> шт.; <...> у магазина - 1 шт.; <...> шт.; <...> шт.; <...> шт.

Заказчик ответа на обращение не получил, представитель подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения не прибыл.

В дальнейшем истцу поступили ещё обращения о прекращении работы установленных по контракту уличных светильников, по которым 07.11.2022 была проведена проверка, составлен акт наружного осмотра, которым подтвердилась их неработоспособность.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 740, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом № 132/22 от 14.11.2022 подрядчик направил ответ на обращения заказчика № 650-1-14 от 12.10.2022 и №732-1-14 от 14.11.2022, в котором подтвердил факт получения обращений и уведомил заказчика, что 11.11.2022 представителями подрядчика был осуществлен выезд к месту проведения работ, с целью обследования результатов работ и выявления причин неработоспособности установленных светильников, представил акт технического состояния товара, в котором указал на вмешательство в работу светильников третьих лиц, по существу отказался выполнять гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения дела, заказчик пояснил, что акт составлен подрядчиком незаконно, в нарушение обязательств по контракту.

Подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ на объекте, чем лишил его права на проверку соответствия выполнения работ и привлечения к данному вопросу своего специалиста для проверки выполняемых подрядчиком работ.

Письмом № 739-1-14 от 16.11.2022 заказчик направил подрядчику ответ с разъяснением о неправомерности одностороннего проведения обследования в нарушение обязательств по контракту, а также недостоверности изложенных в нём фактов и сделанных выводов, требованием исполнить гарантийные обязательства в добровольном, досудебном порядке.

Письмом № 763-1-14 от 25.11.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что светильники по адресам: <...> у магазина - 1 шт.; <...> д. 62 -1 шт.; <...> шт.; <...> шт.; <...> шт. проработали после ремонта подрядчика всего лишь сутки, а светильники по адресам: <...> у д. 48 и у д. 52 - 2 шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт., так и не заработали, просил, совместно с представителями, выехать на место и устранить недостатки в порядке, установленном контрактом. На данное обращение ответчик представил ответ, в котором подтвердил факт получения обращения и отказался от исполнения гарантийных обязательств.

Письмом № 764-1-14 от 28.11.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают светильники по адресам: с. Коровино, ул. Зеленая, д. 19 - 1шт.; <...> у магазина - 1 шт.; <...> шт.; <...> шт.; <...> напротив д. 57 - 1 шт.; <...> шт., <...> шт., <...> шт., просил совместно с представителями выехать на место и устранить недостатки в порядке, установленном контрактом.

Факт неработоспособности светильников подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 28.11.2022.

Письмом № 783-1-14 от 06.12.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают установленные светильники по адресам: <...> шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт.; <...> -1шт. Факт неработоспособности светильников подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 06.12.2022.

Письмом № 17-1-14 от 18.01.2023 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают установленные светильники по адресам: <...> шт.; <...> - 1шт.; <...> шт.; <...> - 1шт.; <...> шт. Факт неработоспособности светильников подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 17.01.2023.

Кроме того, выявив факт отказа работоспособности светильников, после уведомления подрядчика и нарушения подрядчиком условий контракта об исполнении гарантийных обязательств, заказчик в целях определения дефектов и установления причин неработоспособности светильников, руководствуясь пунктами 3.3.1, 3.3.5 контракта, привлек для осмотра вышедших из строя светильников стороннюю организацию (ИП ФИО3), оказывающую услуги квалифицированного специалиста-электрика.

17.10.2022 специалист, в присутствии директора МКУ «Даниловское административно-хозяйственное управление» главы администрации МО Даниловское произвел осмотр вышедшего из строя электрооборудования.

В результате было установлено: светильники п.п.1-7 подключены кабелем ВВГнг 2x1,5, имеющим медную жилу, к магистральным проводам фонарной линии, которая выполнена неизолированным алюминиевым проводом, методом накручивания очищенной от изоляции медной жилы на магистральный провод. Светильники подобного типа, как в п.п. 1-7, как правило, имеют кабельный вывод трехжильным гибким проводом небольшой длины (10-20 см). К питающей сети светильники п.п. 1-4 подключены двухжильным кабелем ВВГнг 2x1,5, который проходит внутри кронштейна, на котором установлен светильник. Произвести осмотр места соединения кабеля ВВГнг 2x1,5 к светильнику не представляется возможным без демонтажа светильника.

Специалист-электрик по данным осмотра сделал заключение: ветильники п.п. 1-7 подключены к магистральным проводам фонарной линии с нарушениями: СП 76.13330.2016 п. 6.9.9 - присоединение светильников к групповой сети должно быть выполнено с помощью клеммных колодок, обеспечивающих присоединение проводников; СП 76.13330.2016 п. 6.9.12 - подключения светильниковнаружного освещения должны выполняться гибкими проводами смедными жилами сечением не менее 1,5 мм2 дляподвесных светильников и не менее 1 мм2 для установленных неподвижно(см. [16, пункт 6.6.16]); СП 76.13330.2016 п. 6.9.5 все контактные соединения должны удовлетворять требованиям раздела 6.2; СП 76.13330.2016 п. 6.2.6 - соединения проводов воздушнойлинии (ВЛ) электропередачи напряжением до 20 кВ следует выполнять:

а) в петлях опор анкерно-углового типа: зажимами - анкерными и ответвительными клиновыми; соединительными овальными, монтируемыми методом обжатия; петлевыми плашечными, при помощи термитных патронов, а проводов равных марок и сечений -аппаратными прессуемыми зажимами; б) в пролетах: соединительными овальными зажимами, монтируемыми методом обжатия.

Однопроволочные провода соединять путем пайки и скрутки не допускается. Сварка встык однопроволочных проводов не допускается.

В результате осмотра электрооборудования, произведённого 17.10.2022, комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной отказа работы электрооборудования является нарушение обязательных требований монтажа электрооборудования, что не исключает также выхода из строя уличных светильников, диагностика которых не производилась по причине наличия гарантийных обязательств.

Специалист обнаружил нарушения при производстве ранее выполненных работ, которые нельзя было установить обычным способом приемки и которые привели к невозможности использования результата работ по назначению.

Аналогичное обследование было проведено по факту выхода из строя светильников 28.10.2022 и 30.11.2022.

Во всех случаях обнаружено одно и то же характерное нарушение, связанное с экономией средств подрядчиком при производстве работ, что исключает вмешательство третьих лиц, но свидетельствует о преднамеренном действии со стороны персонала подрядчика.

На основании пункта 5.20 контракта, заказчик принявший работы с недостатками, не лишается права заявить о них в течении всего гарантийного срока.

Истцом также представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 14-08-2023, выполненной экспертом-специалистом ООО экспертное бюро «ИСК», согласно которому качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Глобал Групп Авто», в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.03.2022 (протокол № 0128200000122000246 от 05.03.2023), требованиям технических норм не соответствует, имеются дефекты, недостатки, отступления от требований технических норм. Характер дефектов приведен экспертом в исследовательской части экспертизы.

Судом первой инстанции представленная в дело рецензия признана недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно статье 723 ГК РФ, заказчик вправе воспользоваться одним из указанных в ней способов, предусмотренных в качестве защиты его прав: безвозмездным устранением недостатков в разумный срок; соразмерным уменьшением установленной за работу цены;

возмещением своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции документов и пояснений истца, заказчиком заменены светильники по спорным адресам, в связи с чем им избран способ защиты своего права, отличный от обязания подрядчика устранить выявившиеся недостатки.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных в рамках данного спора исковых требований создает условия применения заказчиком двух способов защиты своих прав, что недопустимо; влечет фактическую неисполнимость судебного акта.

Ввиду изложенного основания для вывода о правомерности удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, исходя из юридически зничимых обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод о взыскании с ответчика всей заявленной суммы штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.5 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1000 руб.

Заявляя требования в данной части, заказчик указал, что подрядчик допустил неисполнение предусмотренных контрактом гарантийных обязательств в отношении 21 факта (16 неисправных светильников и 5 раз не явился на составление акта о выявленных дефектах).

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 8.4 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 754 ГК РФ, исполнение гарантийных обязательств связано с требованием заказчика устранить недостатки, неисполнение которого влечет установленную договором ответственность.

Применение ответственности за каждый факт неисправности не соответствует природе заявленной ко взысканию неустойки, поскольку штраф предусмотрен, по сути, за неисполнение требования заказчика об устранении гарантийных обязательств, а не за сам факт их действительного возникновения.

Поскольку из материалов дела усматривается направление заказчиком пяти претензий по различным локализациям неисправностей (от 12.10.2022, 10.11.2022, 25.11.2022, 18.01.2023), относящимся к предмету исковых требований, правомерным является взыскание штрафа в сумме 5000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа за неявку подрядчика на составление акта о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика на конкретное время и дату осмотра, что свидетельствует об отсутствии исполнимого требования заказчика о явке, которое подлежало реализации подрядчиком в установленном порядке.

Кроме того, подрядчиком 11.11.2022 осуществлен выход на объекты с составлением акта (письмо от 14.11.2022).

То есть, подрядчик обеспечил направление представителя для фиксации дефектов, что указывает на выполнение обязанности, указанной в пункте 8.5 контракта. При этом пунктом 6.5 контракта ответственность за просрочку исполнения обязательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2024 по делу № А11-1454/2023 отменить в части обязания устранить недостатки, в части взыскания 16 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» в пользу администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района 2642 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» в пользу администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района 2357 руб. 14 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

В.А. Танцева



Н.А. Насонова