Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А54-9288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9288/2024
г. Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 28.11.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024);

от Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Социальных Аптек «Столички» (<...>, этаж 1, пом. I, ОГРН <***>, ИНН:<***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «ДИКСИ Юг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года по делу № А54-9288/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 01.07.2024 по делу № 062/01/10-468/2022.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Сеть Социальных Аптек «Столички», акционерного общества «ДИКСИ Юг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление и предприятие в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2011 между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1

(абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 М-П-А, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает поставленный ресурс.

В связи с осуществлением МУП «РМПТС» корректировки платы за период 01.09.2017 по 31.10.2019 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению заявителю выставлен счет на оплату 958 810 руб. 42 коп. и пени в размере 1 299 руб. 51 коп.

Не согласившись с произведенным МУП «РМПТС» расчетом, ИП ФИО1 обратился в Рязанское УФАС России, считая действия предприятия по отказу в применении при расчетах за поставленный ресурс показаний прибора учета тепловой энергии нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Рязанского УФАС России от 07.11.2022 рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения дела № А54-204/2020 по исковому заявлению МУП «РМПТС» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения от 28.03.2011 № 24 М-П-А.

Решением Рязанского УФАС России от 01.07.2024 № 062/01/10-468/2022 производство по делу по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП «РМПТС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче тепловой энергии

относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оценив проведенный управлением анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах товарного рынка, с учетом порядка установления доминирующего положения (приказы Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, от 28.04.2010 № 220), положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, признавшего доминирующим положение предприятия на соответствующем товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, на предприятие распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Правовое регулирование в сфере предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судами установлено, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение Н1, лит А, назначение – торговое, площадью 1705,7 кв. м (далее – нежилое помещение).

Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ТМК-н120, заводской № 02717.

28.03.20211 между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения

№ 24 М-П-А, во исполнение условий которого МУП «РМПТС» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение предпринимателя и выставляло для оплаты счета-фактуры.

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась ИП ФИО1 на основании показаний установленного в помещении индивидуального прибора учета.

До сентября 2019 года МУП «РМПТС» принимало отчеты о потреблении и на их основании выставляло счета на оплату, однако в октябре 2019 года произвело корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019.

При этом МУП «РМПТС» руководствовалось положениями Правил № 354, в соответствии с которыми расчет платы осуществляется исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку многоквартирный жилой дом № 27 по ул. Станкозаводская г. Рязани, в котором расположено нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № A54-204/2020 и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми произведенный МУП «РМПТС» расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, выполненный в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 (за период с 01.09.2017 по 31.12.2018) и формулой 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 (за период с 01.01.2019 по 30.04.2020) признан законным и соответствующим положениям Правил № 354.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов

злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Между тем вмененные предприятию нарушения по соблюдению порядка начисления платы за отопление не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший между абонентом и МУП «РМПТС» спор не свидетельствует о направленности действий предприятия на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб неопределенному кругу лиц.

В данном случае между сторонами договора теплоснабжения имелись разногласия по порядку ведения расчетов, вытекающие из гражданско-правового договора теплоснабжения, которые разрешены судом по делу № A54-204/2020, что само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (абзац первый пункта 12 постановления Пленума № 2) и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке. Оснований для вывода об извлечении предприятием необоснованной (монопольной) выгоды за счет предпринимателя не имеется, напротив, примененный предприятием порядок начисления платы за отопление судебными актами по делу № A54-204/2020 признан обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства предприятием, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии доказательств нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о наличии в действиях предприятия иных нарушений, не указанных в обращении и не являвшихся предметом рассмотрения антимонопольного органа, отклоняются как выходящие за пределы предмета обжалования.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании

положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года по делу № А54-9288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

О.А. Масенкова