Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-208266/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-208266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Техпром»: ФИО1 д. от 01.12.22

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО2 д. от 21.12.22

от АКБ «АК Барс» (ПАО): не явился

рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г.

по делу № А40-208266/22

по иску ООО «Техпром»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

третье лицо: АКБ «АК Барс» (ПАО)

о взыскании суммы убытков



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФНУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 305 317,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2023г.по делу № А40- 208266/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Техпром», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) договора поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019г. поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г., выданную третьим лицом (банк, гарант).

Ввиду невыполнения поставщиком по договору поставки своих обязательств бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 64/3511 от 27.09.2019 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу №А40- 26447/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., требование бенефициара к банку удовлетворено. Решение суда исполнено.

В свою очередь, гарант обратился к принципалу в порядке регресса о взыскании указанной суммы, полученной бенефициаром по вышеуказанному решению суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.02.2022 г. по делу №А65- 22512/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г., требования гаранта удовлетворены.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу №А40- 26447/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А40- 26447/2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду надлежащего исполнения принципалом (поставщиком) своих обязательств по договору поставки.

28.04.2021 г. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217703428479.

В рамках настоящего дела истец (поставщик, принципал) обратился с иском к ответчику (бенефициар, заказчик) с требованием о возмещении убытков в размере 12 305 317,44 руб. ввиду неправомерного предъявления ответчиком требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 375.1, 379, 393, 401, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для возмещения заявленных убытков ввиду их отсутствия, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 города по делу № А40- 26447/2020 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. Также при новом рассмотрении дела № А65-22512/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 г., требования банка удовлетворены, исходя из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 третьим лицом (бенефициаром) не исполнено, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлен, Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-129001/2021 своих требований, основанных на вышеуказанном определении о повороте исполнения решения суда, не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судами положений ст. 375.1 ГК РФ.

Указанный довод кассационной жалобы признается судом несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из того, что, как уже ранее справедливо установили суды, убытки истцом понесены не были. Так, истцом не доказано их несение, размер убытков, их причинение вследствие неправомерных действий принципала. Более того, суды обратили внимание на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 третьим лицом (бенефициаром) не исполнено, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлен, а также на то, что Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-129001/2021 своих требований, основанных на вышеуказанном определении о повороте исполнения решения суда, не обращался.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавая их правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу № А40-208266/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная