Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-208266/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32080/2023

Дело № А40-208266/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2023г.

по делу № А40-208266/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АКБ «АК Барс» (ПАО)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ФНУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 305 317,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не применил к спорным отношениям нормы статьи 375.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное военностроительное управление № 7» (покупатель) и ООО «ТехПром» (поставщик) заключен 22.07.2019г. Договор поставки.

В целях осуществления поставки ФГУП «ГВСУ № 7» перечислен поставщику аванс в размере 12 029 994,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019.

Поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. (далее - Банковская гарантия), выданную Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Ответчик).

Ответчик обязуется по требованию истца осуществить платеж в размере не более 12 029 994 руб. 90 коп. в пользу истца, в случае неисполнения ООО «ТехПром» своих обязательств по договору - п.1.1 банковской гарантии.

Согласно п.1.3 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 06.08.2019 и действует по 30.09.2019 включительно.

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств (не поставка товара) по договору поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833, 27.09.2019 ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ПАО АК БАРС БАНК было направлено требование № 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу №А40- 26447/2020 с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" взыскана задолженность в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойка с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп., неустойку с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также взыскана с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 98 669 руб.

Оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г.

ПАО АК БАРС БАНК произвел выплату в пользу ФГУП «ГВСУ №7» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу №А40-26447/2020.

Гарант на основании статьи 379 ГК РФ обратился с исковым заявлением к ООО «ТехПром» о взыскании денежных средств, выплаченных Бенефициару. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.02.2022 г. по делу №А65- 22512/2020 суд взыскал с ООО «Техпром» в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс банк» 12 029 994 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии, 96 239 руб. 96 коп. процентов за пользование банковской гарантии, 81 021 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 954 руб. 79 коп. пени и 84.106 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу №А40- 26447/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу №А40-26447/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ООО «ТехПром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было.

По утверждению истца, судебными актами по делу №А40- 26447/2020 установлено, что ООО «Техпром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было.


28.04.2021 г. ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14".

Истец направил в адрес Ответчика 12.04.2022 г. претензию о возмещении убытков, в которой требовал возместить убытки, в том числе, в сумме 12 305 317,44 руб.

По мнению Ответчика, правовые основания для предъявления иска по настоящем делу у ООО «ТехПром» отсутствуют, так как в данном случае ООО «ТехПром» необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-22512/2020 в порядке ст. 325 АПК РФ; отсутствует необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 305 317,44 руб. ПАО «АК БАРС» БАНК (третье лицо) в своем отзыве на иск указывает на то, что по состоянию на текущую дату ни ООО «ТЕХПРОМ», ни ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" не произведены в пользу Банка оплаты по возмещению задолженности по Банковской гарантии, соответственно: - ООО «ТЕХПРОМ» не понес никаких убытков, поскольку фактическое исполнение обязательства отсутствует; - ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" злоупотребляет правом и недобросовестно удерживает денежные средства, перечисленные Банком по гарантии, в то время как Банк: - исполнил решение Арбитражного суда города Москвы своевременно, не дожидаясь результатов его обжалования и вступления в силу; - добровольно исполнил требование ООО «ТЕХПРОМ» о возврате части денежных средств, уплаченных Ответчиком в адрес Банка в виде «платежа лояльности».

ООО «ТЕХПРОМ» осуществил платеж в пользу Банка в размере 1 200 000 рублей, после того Арбитражного суда г. Москвы Принципалу отказано в исковых требованиях, ООО «ТЕХПРОМ» направил в адрес Банка требование о возврате платежа лояльности.

Банком указанное требование исполнено в полном объеме, в сроки, представленные ООО «ТЕХПРОМ».


В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд не применил к спорным отношениям нормы статьи 375.1 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.


В соответствии с действующим гражданским законодательством, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным - статья 375.1 ГК РФ. ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (далее – Бенефициар) обратилось 13.02.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании суммы по банковской гарантии (дело № А40-26447/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу №А40- 26447/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление № 7" взыскана задолженность в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойка с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп., неустойку с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также взыскана с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 98 669 руб. 20.07.2020 г. Банком произведена оплата в размере 12 029 994,90 руб. -платежное поручение №1 от 20.07.2020 г. 21.07.2020 г. Банк направил в адрес ООО «ТЕХПРОМ» требование № 10961 об оплате денежной суммы, выплаченной по Гарантии не позднее 3-х рабочих дней. 10.08.2020г. Банком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу №А40-26447/2020.


22.09.2020г. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТЕХПРОМ» о взыскании суммы задолженности по выплаченной банковской гарантии; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. по делу № А65-22512/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г., исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 12.10.2021г. по делу № А65-22512/2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа, отменяя судебные акты указал, что вывод нижестоящих инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований закона не исполнены обязательства по возмещению истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, противоречит установленным в деле № А40-26447/2020 обстоятельствам, поскольку ООО «Техпром» исполнило обязательства по договору поставки от 22.07.2019 №1920187376342554164000000/2019.255833, в счет обеспечения которого выдана банковская гарантия. 18.12.2020г. ООО «ТЕХПРОМ» подало кассационную жалобу в рамках дела № А40-26447/2020., Банком также была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу №А40-26447/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу №А40-26447/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ООО «ТехПром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу № А40- 26447/2020 заявление ПАО АКБ "АК Барс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. по делу № А40-26447/20-137-199 удовлетворено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК Барс" взысканы денежные средства в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении дела № А65-22512/2020, 02.02.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение о взыскании задолженности с ООО «ТЕХПРОМ» в пользу Банка. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-22512/2020 оставлено без изменения.

Суд указал в решении, что в рамках настоящего дела судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 третьим лицом (бенефициаром) не исполнено, исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению.

В отношении третьего лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, как следует из картотеки арбитражных дел, Банк не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-129001/2021 своих требований, основанных на вышеуказанном определении о повороте исполнения решения суда.


Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право. Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2023г.по делу № А40-208266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяМ.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова