Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А07-34958/2021

213/2023-17756(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1666/2023
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А07-34958/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.02.2022 по делу № А07-34958/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс С» (далее – истец, ООО «Техкомплекс С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Рассвет» (далее – ответчик, ООО «АПК Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 278 913 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 10.12.2021 в размере 2 950 474 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 183-184).

09.11.2022 ООО «АПК Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Техкомплекс С» судебных расходов в сумме 117 328 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2022 заявление ООО «АПК Рассвет» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Техкомплекс С» взысканы судебные расходы по делу в размере 37 328 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 15-19).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АПК Рассвет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ во взыскании судебных расходов на представителя является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным по делу доказательствам. Полагает, что в целях определения стоимости юридических услуг суду необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, согласно которому размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве составляет сумму от 10 000 руб. в день, но не менее 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ООО «АПК Рассвет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01-10/12/21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-34958/2021: о взыскании истцом ООО «Техкомплекс С» с ответчика ООО «АПК «Рассвет» неосновательного обогащения в размере 19 229 387 руб. 31 коп.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- подготовить проект возражения (отзыва) на исковое заявление истца и направить его сторонам по делу и в суд;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Количество судебных заседаний 10 (десять);

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). При достижении положительного результата оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.-1.2 договора, связанного с отказом в удовлетворении исковых требований, отказом истца от иска, заключением мирового


соглашения, заказчик в течение 5 рабочих дней выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 № 240 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2022 № 39, на сумму 10 000 руб., от 08.02.2022 № 292 на сумму 10 000 руб., от 09.06.2022 № 167 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2022 № 70 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2022 № 96 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2022 № 135 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2022 № 216 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2021 № 414 на сумму 20 000 руб.

Указав на прекращение производства по делу в связи с отказом ООО «Техкомплекс С» от исковых требований в суде первой инстанции, общество «АПК Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 528 руб. 70 коп. и расходов по осмотру доказательств в размере 16 800 руб., всего 117 328 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным


удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком (т. 2, л.д. 179), в силу чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «АПК Рассвет». Факт несения обществом «АПК Рассвет» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг № 01-10/12/21 от 10.12.2021, платежными поручениями от 03.08.2022 № 240 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2022 № 39, на сумму 10 000 руб., от 08.02.2022 № 292 на сумму 10 000 руб., от 09.06.2022 № 167 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2022 № 70 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2022 № 96 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2022 № 135 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2022 № 216 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2021 № 414 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 3, материалы электронного дела).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает


их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению отзывов на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств по делу, отзыва на заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств

(т. 1, л.д. 82-87, 125; т. 2, л.д. 100-103, 161-163, 165-168), участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.03.2022, 02.06.2022, 10.08.2022, 07.09.2022 (т. 1, л.д. 76, 158; т. 2, л.д. 171, 182), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «АПК Рассвет» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «АПК Рассвет» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в целях определения стоимости юридических услуг суду необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, согласно которому размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве составляет сумму от 10 000 руб. в день, но не менее 50 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении


судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой инстанций в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.01.2023 № 5 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2022 по делу № А07-34958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рассвет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Рассвет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 7:28:42

Кому выдана Аникин Иван Александрович