Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-21431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21431/2020
город Кемерово
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2020 №80-03/3611, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №8 от 15.05.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ-Кузбасса) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (далее – ООО УК «Жилфонд СММ»).

Заявление принято к производству судьи Иващенко А.П.

Определением суда от 24.11.2020 на основании ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иващенко А.П. на судью Гатауллину Н.Н.

Заявленное требование обосновано тем, что ГЖИ Кузбасса вынесено определение от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления о привлечении ООО «УК «Жилфонд СММ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражала против требований заявителя. Считает определение об отказе в возбуждении дела от 09.09.2020 законным и вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Поясняет, что после проведения проверки было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по представленным судебным актам, указанным в оспариваемом определении, истек. Кроме того, указывает, что по результатам рассмотрения заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт», к ответственности привлечено должностное лицо ООО «УК «Жилфонд СММ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя не заявило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в ГЖИ-Кузбасса с заявлением о проведении проверки по факту несоблюдения ООО УК «Жилфонд СММ» лицензионных требований, в части наличия задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; вынесении предписания о необходимости принятия мер по устранению грубых нарушений лицензионных требований, а также рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» административным органом отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по судебным приказам по делам № А27-13394/2017, № А27-19942/2017, № А27-24495/2017, № А27-1186/2018, № А27-5818/2018, № А27-30481/2018, № А27-22770/2018, № А27-10436/2018, № А27-3951/2019 и решению по делу № А27-16770/2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Как установлено судом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с заявлением в ГЖИ-Кузбасса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жилфонд СММ», в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения более чем за 2 расчетных периода.

Общество сообщило, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ООО УК «Жилфонд СММ» не производит оплату потребляемой электроэнергии в установленные договором сроки, задолженность ООО УК «Жилфонд СММ» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с 01.02.2017 по 31.07.2020 составляет 1870530,36 руб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилфонд СММ», административный орган указал, что истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом, по мнению административного органа, два месяца исчисляются с момента вступления актов суда в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер допущенного третьим лицом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Доводы Инспекции об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод представителя инспекции о том, что в данном случае к ответственности было привлечено должностное лицо ООО «УК «Жилфонд СММ», отклоняется судом как необоснованный, не свидетельствующий о законности оспариваемого определения и документально не подтвержденный.

Более того, в своем заявлении ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не только должностное лицо - руководителя ООО «УК «Жилфонд СММ», но и юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Государственной жилищной инспекции Кузбасса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020, направить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина