Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А23-11358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11358/2022
01 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 5),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации сельского поселения село Трубино (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249172,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) о взыскании 1 337 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения село Трубино (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" (далее – общество "ТД ВМС") о взыскании 1 337 000 руб. убытков, причиненных при выполнении работ по контракту от 09.03.2021 № 01373000213210000060001 (далее – контракт).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 658 541 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта.

Так как эксперт представил письменные пояснения на вопросы ответчика, то на основании ст. 86 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств.

В связи с представлением по предложению суда истцом пояснений, документов в силу ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца подержал иск, представитель ответчика возражал против иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между заказчиком администрацией и подрядчиком обществом "ТД ВМС" заключен контракт о выполнении работы по капитальному ремонту здания.

Комиссия в составе представителей заказчика, двух незаинтересованных лиц выявила, что 20.06.2021 произошло затопление помещений в связи с нарушением технологического процесса при проведении работ по капитальному ремонту по контракту. Также комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика выявила данный факт (акты от 20.06.2021, 30.06.2022, т. 1 л. 5, 8, в том числе документы в электронном виде).

Подрядчик подтвердил затопление помещений в процессе выполнения работ по договору, гарантировал устранить его последствие (письмо от 31.05.2022, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

После устранения последствий затопления помещений в процессе выполнения работ по договору подрядчик предъявил их к приемке, заказчик отказался в связи с ненадлежащим их устранением (акт от 06.09.2022, уведомление от 07.09.2022, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

В результате проведения досудебной экспертизы специалист пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного затоплением помещений, составляет1 337 000 руб. (отчет от 2021 года № 249, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 26.05.2021, 22.08.2022, описи, накладные, ответ от 31.05.2021, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных при выполнении работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность вины в причинении убытков по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию у заказчика обязанности возместить подрядчику убытки по контракту.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного визуально-инструментального осмотра Эксперт определил, что, помещения: Вестибюля, Киноаппаратной с тамбуром, Костюмерной, Дискозала, Коридора, Библиотеки, Спортзала с раздевалкой (1 этаж), Спортзала (2 этаж), Администрации, Почты и Лестничных клеток № 3, № 4, № 5, №6 повреждены залитием. Определить точную дату залития, не представляется возможным, так как нет методики определения временного интервала повреждений.

В связи с тем, что данных о залитии помещений в здании по адресу: Калужская обл., Жуковский р-он, <...>, до 20.06.21г. нет, а после 20.06.21, протечки не фиксировались, повреждение всех перечисленных помещений произошло в период залития 20.06.2021г., что также подтверждается Актом.

На основании проведенного визуально осмотра Эксперт определил, что помещения в здании по адресу: Калужская обл., Жуковский р-он, <...>, повреждены в результате залития 20.06.2021 в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" правил ремонта по контракту от 09.03.2021№ 0137300021321000006001.

Детальное описание дефектов и повреждений, фототаблица представлены в исследовательской части по вопросу № 1 на стр. 12-36 Заключения.

В помещениях Администрации, Коридора и Почты выявлены дефекты внутренней отделки после выполнения отраженных в Акте от 06.09.2022 работ, а именно:

1. Отслоение обоев в помещениях Администрации. НесоответствиеСП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.6.15;

2. Полосы, пятна, подтеки краски на поверхностях стен и потолков в помещениях Коридора и Почты. Несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.5.5. Таблица 7.7;

3. Отслоение пенопластовых панелей в помещении Администрации. Несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.7.4.

Восстановление электрики, согласно акту, определить не представляется возможным, так как нет уточнения, какие именно работы и где производились.

Таким образом, эксперт определил, что ремонтные работы ООО "ТД ВМС", отраженные в акте от 06.09.2022, выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений объекта экспертизы составляет 1 658 541.28 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один рубль, 28 копеек) (заключение от 20.10.2023 № 744/СТЭ-16862/0823, т. 1л. 119-148).

Эксперт пояснил, что на запрос из Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А23-11358/2022 ООО "Малтон" предоставляло ответ с данными об образовании эксперта - Исх. № 5575 от 29.06.2023.

В самом заключении также указана квалификация и компетенция эксперта в области строительной деятельности с приложением к нему квалификационных документов.

В вопросе эксперта не спрашивают, каким правилом по контракту от 09.03.2021№ 0137300021321000006001 повреждены помещения в здании по адресу: Калужская обл., Жуковский р-он, <...>.

То, что Правила по ремонту были нарушены, это факт, так как произошло залитие, и в вопросе спрашивается, повреждено что-либо от этого залития или нет. В чем и заключалось исследование по данному вопросу.

Эксперт не определял, по какой причине, образовались нарушения, так как перед экспертом поставлен вопрос о работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" и соответствии их требованиям нормативных документов. Ключевым документом, содержащим требования к качеству ремонтно-отделочных работ, и является СП 71.13330.2017.

В помещениях Администрации, Коридора и Почты выявлены дефекты внутренней отделки после выполнения отраженных в Акте от 06.09.2022 работ, а именно:

Отслоение обоев в помещениях Администрации. Несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". п. 7.6.15;

Полосы, пятна, подтеки краски на поверхностях стен и потолков в помещениях Коридора и Почты. Несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". п. 7.5.5. Таблица 7.7;

Отслоение пенопластовых панелей в помещении Администрации. Несоответствие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". п. 7.7.4.

Восстановление электрики согласно акту определить не представляется возможным, так как нет уточнения, какие именно работы и где производились.

Таким образом, эксперт определил, что ремонтные работы ООО "ТД ВМС", отраженные в акте от 06.09.2022, выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пояснение от 29.02.2024 № 6714, т. 2).

Истец пояснил, что капитальный ремонт производился в рамках выделения бюджетом денежных средств по федеральной программе "Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры". В целях освоения выделенных средств и произведен капитальный ремонт спорного здания. Данный факт подтверждается соглашением от 28.01.2021.

При этом ранее здание дома культуры не имело протечек с кровли, до проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, о чем в дело предоставлялись доказательства, ответы от "Почта России" и сельской библиотеки.

Исходя из суммы выделенных средств было принято решение провести ремонт как внутренних помещений так и обновления покрытия кровли, поскольку выделенной суммы хватало на данные работы. Ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что ранее кровля протекала. При этом, как следует из действий самого ответчика, он согласился в досудебном порядке отремонтировать залитые помещения, и данный шанс истцом был предоставлен, но в связи с проведенным в нескольких помещениях ремонтом, который не соответствует строительным нормам и правилам, истец принял решение о взыскании суммы ущерба деньгами.

В досудебном порядке действия ответчика склонялись к урегулированию ситуации и признании вины в заливе помещений в здании дома культуры. Однако в суде ответчик пытается свести все к тому, что данные помещения были залиты до производства капитального ремонта. При этом были залиты отремонтированные ответчиком помещения.

Истец в досудебном порядке, до производства судебной экспертизы предлагал мировое соглашение предлагаемая сумма составляла 800 000 руб., однако ответчик от мирового соглашения отказался.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.п. 1.1 настоящего Контракта своими силами и/или за счет сил третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиПов, САНПиНА, Госпожнадзора, Роспотребнадзора), требованиями органов пожарной безопасности, в том числе:

- ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения;

- требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), Эскизами (Приложение №5) и требованиями действующих нормативных документов. Устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 26.12.2022, 09.02.2023, 30.03.2023, 18.05.2023, 21.06.2023, 13.07.2023, 20.09.2023, 02.11.2023, 11.01.2024, 22.02.2024, т. 1 л. 1, 13, 29, 36, 46, 103, 115, 157, т. 2 л. 6, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик причинил убытки при выполнении работ по контракту, надлежаще не возместил их путем устранения последствий затопления, то он обязан возместить их стоимость.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков по договору отклоняется в связи с подтверждением самим подрядчиком затопления при выполнении работ по контракту, устранением его последствий, при этом ненадлежащего качества, что также следует из заключений экспертов.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 658 541 руб. убытков, причиненных при выполнении работ по контракту.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 27 350 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, 98 000 руб. расходов истца на оплату досудебной экспертизы, 120 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, 2 235 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (договор от 19.08.2021 № 09-08/21, платежные поручения от 30.11.2021 № 459, от 06.12.2022 № 491, от 19.04.2023 № 122, т. 1 л. 5, 32, в том числе документы в электронном виде).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" в пользу Администрации сельского поселения село Трубино 1 658 541 руб. убытков, а также120 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ВМС" в доход федерального бюджета 29 585 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" 120 000 руб., внесенных Администрацией сельского поселения село Трубино по платежному поручению от 19.04.2023 № 122.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова