Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А06-1151/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1151/2023
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № А06-1151/2023, по исковому заявлению Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (414015, <...>., стр. 57А, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Волжско–Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» КаспНИРХ (414056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров, при участии в судебном заседании до перерыва: -руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» - ФИО2 (паспорт обозревался); - представителей Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2022 № 140, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023, в судебном заседании, состоявшимся 07 ноября 2023 года, объявлялся процессуальный перерыв до 11 часов 00 минут 14 ноября 2023 года, после чего оно было продолжено с обеспечением явки в судебное заседание: -руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» - ФИО2 (паспорт обозревался); - представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2022 № 140,

УСТАНОВИЛ:

Волго-каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее по тексту – ООО «Аква Био», общество, ответчик) о расторжении договоров пользования рыболовными участками от 04.04.2017 № 26/2017, № 27/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года исковые требования Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» о расторжении договоров пользования рыболовными участками от 04.04.2017 № 26/2017, № 27/2017 оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части расторжения договоров пользования рыболовными участками от 04.04.2017 № 28/2017, № 29/2017 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Аква-Био» в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представлены: отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к отзыву, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых оно настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ») в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «АкваБио» были заключены следующие договоры пользования рыбоводным участком:

1. договор пользования рыбоводным участком № 26/2017 от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. Наименование рыбоводного участка – «Н 13». Местоположение рыбоводного участка – озеро Соган-Толга (гипергалинное) Наримановского района Астраханской области, сроком 25 лет, с датой окончания – 4 апреля 2042 года, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквакультура;

2. договор пользования рыбоводным участком № 27/2017 от 4 апреля 2017 года (далее по тексту – договор № 27), в соответствии с которым управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. Наименование рыбоводного участка – «Н 14». Местоположение рыбоводного участка - озеро без названия (гипергалинное) Наримановский район, Астраханской области, сроком 25 лет, с датой окончания - 04 апреля 2042 года, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) пастбищная аквакультура;

3. договор пользования рыбоводным участком № 28/2017 от 4 апреля 2017 года (далее по тексту – договор № 28), в соответствии с которым управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. Наименование рыбоводного участка – «Н 15». Местоположение рыбоводного участка – озеро Арлта-Байкчик (гипергалинное) Наримановский район, Астраханской области, сроком 25 лет, с датой окончания - 04 апреля 2042 года, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквакультура;

4. договор пользования рыбоводным участком № 29/2017 от 04 апреля 2017 года (далее по тексту – договор № 29), в соответствии с которым управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. Наименование рыбоводного участка – «Н 16». Местоположение рыбоводного участка – озеро без названия (гипергалинное) Наримановский район, Астраханской области, сроком 25 лет, с датой окончания - 04 апреля 2042 года, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквакультура.

Согласно пункту 3.1 договоров управление имеет право: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора (пункт 3.1.1); запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства пользователя (пункт 3.1.2); требовать исполнения условий настоящего договора (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров пользователь обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия данного договора (пункт 3.4.1); осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (пункт 3.4.2); осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке (пункт 3.4.3); предоставлять в установленном законодательством Российской Федерацией порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства) по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации (пункт 3.4.4); ежеквартально предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры (пункт 3.4.5); предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора (пункт 3.4.6); осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбоводного участка (пункт 3.4.7); осуществлять беспрепятственный допуск на рыбоводный участок должностных лиц управления по их первому требованию (пункт 3.4.8); использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношение сторон в рамках договора (пункт 3.4.9); содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.10); использовать рыбоводный участок в установленных границах (пункт 3.4.11).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об аквакультуре), существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются в том числе обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.4.5 договоров пользования рыбоводными участками №№ 26, 27, 28, 29.

Таким образом, одним из существенных условий договора пользования рыбоводным участком, является обязательства рыбоводного хозяйства представлять отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Ссылаясь на то, что деятельность по осуществлению аквакультуры ООО «Аква Био» не осуществляется, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017, № 27/2017. Производство по делу в части расторжения договоров пользования рыболовными участками от 04.04.2017 № 28/2017, № 29/2017 прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что судом первой инстанции приняты документы, которые не относятся к предмету спора и не подтверждают деятельность общества по ведению аквакультуры, а также не соглашается с преюдициальным значением решения Арбитражного суда по делу № А06-10986/2020 со ссылкой на различные предметы спора.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенные сторонами договоры пользования рыбоводными участками от 4 апреля 2017 года №№ 26/2017, 27/2017 являются договорами пользования рыбоводными участками и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству». Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 1 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве).

Пункты 6.3-6.4 договора предусматривают, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьёзные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора следует, что право государственного органа (управления), предусмотренное пунктом 6.4 договора и частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве), требовать расторжения договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает при соблюдении совокупности следующих условий: уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре; с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены акты обследования рыбоводных участков Н-13, Н-14 от 14.05.2021, 25.08.2021, 03.12.2021, 24.06.2022, 25.11.2022, 12.05.2023, в которых установлено, что деятельность по ведению аквакультуры обществом на данных рыбоводных участках не ведется.

Вместе с тем, ответчиком представлены уведомление о выпуске объектов аквакультуры в водный объект, копии договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или)отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 21.06.2023, договора оказания услуг специализированной техникой от 29.08.2022, договора купли-продажи от 23.05.2022, договора от 12.12.2022 оказания ветеринарных услуг, акта ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 16.06.2022, ветеринарного удостоверения 230 № 0011386 от 12.12.2022, плана ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в 2022 - 2023 годах.

Указанные документы фактически подтверждают ведение обществом деятельности по товарной аквакультуре, осуществляемой в рамках заключенных договоров и в целях исполнения предусмотренной договорами обязанности ООО «Аква Био» по осуществлению такой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10986/2020 для рассматриваемого спора.

Так, в рамках дела № А06-10986/2020 установлено, что ООО «Аква Био» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности на рыбоводном участке «Н-14»: проект производства работ № 2019-04/20- ППР «Строительство сифонного водопропускного сооружения из озера Бешкуль в озеро Байчик в Наримановском районе», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Гидротехника»; акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019; акты ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 28.05.2019, от 04.02.2021; акт ветеринарного обследования рыборазводных предприятий и прудовых хозяйств от 17.07.2019; ветеринарное удостоверение от 26.06.2019 № 230 0011896; план ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в 2018-2019 годах; договор на предоставление платной ветеринарной услуги от 05.02.2021, заключенный между государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» (исполнителем) и обществом «Аква Био» (заказчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указание управлением на иной предмет спора в рамках дела № А06-10986/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках данного дела был установлен факт осуществления обществом деятельности на рыбоводном участке Н-14, при этом иной период деятельности не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, а наоборот, подтверждает то обстоятельство, что ответчиком осуществляется деятельность на спорных рыбоводных участках на протяжении длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком договор на проведение гидрогеологического исследования от 21.07.2023 № 18 не подтверждает деятельность по ведению аквакультуры ввиду отсутствия доказательств оплаты, отчёта о проведении работ и акта выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе отсутствие вышеуказанных документов не свидетельствует о недействительности договора и невыполнении работ по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы фактически являются частью деятельности по ведению аквакультуры, осуществлены ответчиком в соответствии с условиями заключённого с истцом договора и с целью исполнения предусмотренной договором обязанности пользователя по осуществлению данной деятельности. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договоров пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года № 26/2017, № 27/2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № А06-1151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго - Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина





Судьи Т.С. Борисова





М.Г. Цуцкова