Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-41868/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23982/2019

Дело № А41-41868/19
27 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, по делу № А41-41868/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП «ПТО ЖКХ» к ООО «Надежда» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Ступино Московской области (далее - МУП «ПТО ЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 72 437 рублей 99 копеек задолженности по договору №157 от 01.12.2013 за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года, 2898 рублей государственной пошлины

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу №А41-41868/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между МУП «ПТО ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Надежда» (абонент) заключен договор энергоснабжения №157 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и производить прием сточных вод.

На основании договора истец в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года осуществил отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод, ответчику выставлены счета на оплату.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов своевременно ответчиком не произведена.

Поскольку претензия предприятия от 18.10.2018 №5492 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Надежда» без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию февраля 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 72 437 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом, счетами на оплату, счетами - фактур и актами (л.д. 16-39) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ООО «Надежда» отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-50) ООО "Надежда" находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является конкурсный управляющий ФИО1

При этом информации о нахождении конкурсного управляющего по иному адресу, отличному от указанного в выписке из ЕГРЮЛ (<...>), данный документ не содержит.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.59), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705335216184 (л.д. 59), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом 27.05.2019 (л.д.60).

Доказательства уведомления ответчиком суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал ответчика в лице конкурсного управляющего извещенным надлежащим образом о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства.

В отношении ссылки заявителя на необходимости извещения общества по месту нахождения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего общества по адресу, опубликованному в газете "Коммерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса.

Вместе с тем, в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-41868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина