Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-39623/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39623/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-19728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белпродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2018г. по делу А53-39623/2017 о возвращении встречного искового заявления

по иску ИП ФИО3 Хадишат Абдурахмановна

к ООО "Белпродукт"

о взыскании стоимости работ,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Белпродукт" (далее - общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек в связи уничтожением (повреждением) имущества истца в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 477 844 рубля 47 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу NА53-39623/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании убытков в сумме 44 012 229,62 рублей к производству.

Определением суда от 24.10.2018 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины документы, подтверждающих невозможность ООО «БЕЛПРОДУКТ» уплаты государственной пошлины в установленном размере, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При обращении со встречным иском обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по встречному иску, размер которой составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Указав, что документов, свидетельствующих о том, что материальное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном порядке и размере, не представлено, а также, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком к встречному иску приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором было указано следующее.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 18 октября 2018 года ООО «БЕЛПРОДУКТ» имеет 2 расчетных счета, из них один счет открыт в филиале «Московский Банка «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», один счет открыт в АО «АЛЬФА-БАНК».

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» справкой № 60-00/05/854 от «17» октября 2018 года подтверждает, что на счете № 40702810403000000499 остаток денежных средств по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 0.00 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» Справкой от 18 октября 2018 года подтверждает, что остаток денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 0 руб., 00 копеек.

Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие на счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (л.д. 27-29), в связи с чем, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по встречному иску ответчиком заявлены требования на основании того же договора аренды от 01.10.2016 года № 2-2016, что и требования по первоначальному иску, требования по первоначальному иску заявлены о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объектов поврежденных пожаром произошедшем 12 мая 2017 года на складской территории по адресу: <...> а встречный иск предъявлен о возмещении стоимости продукции и оборудования, уничтоженных пожаром, произошедшем 12 мая 2017 года на складской территории по адресу: <...> встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу положений статьи 132 АПК РФ является достаточным для принятия встречного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 24.10.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-39623/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик