Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-38344/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38344/2018
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-2365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-38344/2018 по иску акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) к ответчику - публичному акционерному обществу банку «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании ущерба и убытков в общей сумме 58 712,56 руб., причиненных истцу в связи с необоснованным списанием ответчиком со счета истца денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Совместное предприятие «Донпрессмаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В направленных в банк инкассовых поручениях и платежных ордерах, не содержится сведений, которые подтверждают отнесение оплачиваемых требований к текущим или иным разрешенным платежам, в связи с чем, данные требования подлежали возврату представившим его лицам с указанием причин его возвращения. Из жалобы следует, что на момент совершения ПАО ВТБ операций по перечислению денежных средств, Банк был уведомлен о введении в отношении АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» процедуры конкурсного производства, в связи чем, несет обязанность возместить убытки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-12344/2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по заявлению АО «Клевер» в отношении АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2017 в отношении АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» введена процедура наблюдения, а решением от 02.08.2018 АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 04.09.2018 по 05.09.2018 Банк ВТБ (ПАО), на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области списал со счета истца 26 856,26 руб., а также 05.09.2018 списал комиссию за обслуживание счета в размере 2 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании с АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» 26 856,26 руб. 26 коп. налоговых платежей в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области относится к текущим платежам и ее взыскание не нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность по оплате данной суммы возникла у АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» 30.06.2018, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 15.06.2017.

Требование о взыскании с АО «Совместное Предприятие «Донпрессмаш» 2 500 руб. комиссии за обслуживание счета в пользу Банка ВТБ (ПАО) также относится к текущим платежам и ее взыскание не нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность уплатить данную сумму возникла у АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» 31.08.2018, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 15.06.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» о взыскании ущерба в размере 29 356,28 руб., требование истца о взыскании убытков в сумме 29 356,28 руб., причиненных истцу в связи с незаконным списанием с его счета денежных средств в указанной сумме, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты акционерным обществом «Совместное предприятие «Донпрессмаш» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-38344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик