Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А70-21435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21435/2022
г. Тюмень
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МУРАВЛЕНКО, Д. 1, КВ. 21) к ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771701001, адрес: 129515, <...> Д. 13, СТР. 1, ЭТ 3/ ПОМ V/ КОМ 50) о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» к ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» о взыскании неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэнергоизоляция» (163045, <...>; производственная база: 163045, <...>), ООО «Галичский фанерный завод» (Костромская область, <...> зд. 13),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКонтракт» (далее – истец, ООО «АльфаСтройКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (далее – ответчик, ООО «Первый инженер») о взыскании суммы основного долга по договорам от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000 в размере 1566614,08 руб., неустойки в размере 126661 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройэнергоизоляция», ООО «Галичский фанерный завод».

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности ООО «Первый инженер» перед ООО «АльфаСтройКонтракт», поскольку работы не были выполнены последним в полном объеме, а также не были устранены выявленные замечания.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АльфаСтройКонтракт» обязательств по договорам, ООО «Первый инженер» было принято решение о самостоятельном устранении недостатков и завершении выполнения работ на объекте, с привлечением третьих лиц.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, ООО «Первый инженер» обратилось к ООО «АльфаСтройКонтракт» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1656253,61 руб.

ООО «АльфаСтройКонтракт» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против предъявленных встречных требований.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договорам от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В суд 07.09.2023 поступило заключение экспертов АНО ЦСЭ «Решение», в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью оценки представленной в материалы дела первичной документации после проведения основной экспертизы по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В суд 22.04.2024 поступило заключение экспертов АНО ЦСЭ «Решение», в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, ООО «Первый инженер» с выводами эксперта не согласилось, указав на наличие замечаний к заключению эксперта.

В свою очередь ООО «АльфаСтройКонтракт» с выводами эксперта согласилось, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертизы, ООО «АльфаСтройКонтракт» уточнило исковые требования первоначального иска, просит взыскать с ООО «Первый инженер» сумму основного долга по договорам от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и от 01.12.2021№ ZR_S21_002796.004.0000 в размере 1548276,04 руб., неустойку по состоянию на 16.09.2024 в размере 154827,59 руб.

В судебном заседании 12.11.2024 представитель ООО «АльфаСтройКонтракт» поддержал исковые требования с учетом их уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований не возражает, с учетом представленного им контррасчета неустойки.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-21435/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.11.2024 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между ООО «Первый инженер» (заказчик) и ООО «АльфаСтройКонтракт» (подрядчик) заключен договор №ZR_S19_002415.048.0000.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком монтажных работ оборудования и трубопроводов системы сжатого воздуха в Энергетическом центре в рамках строительства Энергоцентра суммарной мощностью 36 МВт для генерации тепловой энергии в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Костромская область, г. Галич ул. Окружная, з/у № 13 (в границах земельного участка 44:04:023304:327).

Подрядчик выполняет работы на основании и в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01 на выполнение работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №2) (пункт 2.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, на условиях, определенных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 3360211,20 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора, по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: результат выполненных работ; комплект необходимой для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию (ИД) в соответствии с действующими НТД РФ в 4 (четырех) экземплярах (3 (три) на бумажных носителях и 1 (один) на электронном. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2х экземплярах; счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рассматривает предоставленные подрядчиком документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (с указанием требований СП, CНиП, которые не выполнены, или выполнены с нарушением подрядчиком). При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предоставленных подрядчиком документов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора авансовый платеж в размере 10 % - 336021,12 руб., в том числе НДС выплачивается течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованной исполнительной документации и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счет-фактуры. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении по следующем) адресу заказчика 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, строение 25; передачей представителю заказчика, уполномоченному заказчиком на получение от подрядчика оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ.

Погашение авансового платежа осуществляется пропорционально выполненным работам.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку платежей, кроме авансовых платежей, по договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора ООО «АльфаСтройКонтракт» выполнены работы на общую сумму 3360211,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 №1, от 10.11.2021 №2, от 21.12.2021 №5, от 10.02.2022 №4.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 №1, от 10.11.2021 №2, от 21.12.2021 №5 подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2022 №4 на сумму 183380,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2022 №4 на сумму 3360211,20 руб. ответчиком не подписаны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору №ZR_S19_002415.048.0000 составила 183380,40 руб.

15 ноября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ZR_S19_002415.048.0000 на выполнение дополнительных работ согласно калькуляции (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) и проектной документации (приложение №2).

Согласно пункту 3 договора, стоимость дополнительных работ составляет 1960000 руб., в том числе НДС 20%.

По завершению работ подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, составленные по результатам фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4 дополнительного соглашения №2).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предоставленной исполнительной документации по выполненному объему работ (при отсутствии которой заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до надлежащего представления соответствующего объема ИД), подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов с приложением оригиналов документов, составляющих результат работ по договору в адрес заказчика одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении по следующему адресу заказчика: 141402. Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, строение 25; передачей представителю заказчика, уполномоченному заказчиком на получение от подрядчика оригиналов документов, составляющих результат работ на основании специальной доверенности (пункт 5 дополнительного соглашения №2).

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 1960000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021 №4, от 10.02.2022 №1.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021 №4 подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2022 №1 на сумму 980000,08 руб. ответчиком не подписаны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №2 к договору №ZR_S19_002415.048.0000 составила 980000,08 руб.

01 декабря 2021 года между ООО «Первый инженер» (заказчик) и ООО «АльфаСтройКонтракт» (подрядчик) заключен договор № ZR_S21_002796.004.0000.

15 декабря 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ZR_S21_002796.004.0000.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения №1 является выполнение подрядчиком демонтажных и монтажных работ металлоконструкций по проектам 533/1/Р-ТС1.КМ и 533/1/Р-204-ТК1-КМ (согласно калькуляции приложение № 2 и техническому заданию приложение №3) в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО «ГФК», г. Галич.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Костромская область, г. Галич ул. Окружная, з/у № 13 (в границах земельного участка 44:04:023304:327)».

Подрядчик выполняет работы на основании и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), калькуляцией на монтаж металлоконструкций (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3) (пункт 2.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, на условиях, определенных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами согласована цена договора, которая составляет 1344324,88 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора, по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: результат выполненных работ; комплект необходимой для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию (ИД) в соответствии с действующими ПТД РФ в 4 (четырех) экземплярах (3 (три) на бумажных носителях и 1 (один) на электронном. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2х экземплярах; счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рассматривает предоставленные подрядчиком документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (с указанием требований СП, СНиП. которые не выполнены, или выполнены с нарушением подрядчиком). При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предоставленных подрядчиком документов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплат (пункт 5.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованной исполнительной документации по выполненному объему (при отсутствии которой заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до надлежащего представления соответствующего объема ИД) и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счет-фактуры. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении по следующему адресу заказчика 141402. Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, строение 25; передачей представителю заказчика, уполномоченному заказчиком на получение от подрядчика оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку платежей, кроме авансовых платежей, по договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1344543,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 № 1, от 10.02.2022 №1.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 № 1 подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2022 №1 на сумму 403233,60 руб. ответчиком не подписаны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору № ZR_S21_002796.004.0000 составила 403233,60 руб.

Сопроводительным письмом от 20.04.2022 истцом в адрес ответчика для принятия и подписания были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2022 №1, от 10.02.2022 №4.

Полученное ответчиком письмо, оставлено без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2022 с требованием оплаты выполненных работ по договорам и дополнительному соглашению.

В ответном письме от 12.10.2022 ответчик отказал истцу в оплате, указав на отсутствие задолженности в связи с невыполнением ООО «АльфаСтройКонтракт» полного объема работ, не устранение выявленных замечаний, а также на нарушение последним сроков выполнения работ по договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «АльфаСтройКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «АльфаСтройКонтракт» в подтверждение исполнения обязательств по договорам представило в материалы дела первичные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), составленные и подписанные ООО «АльфаСтройКонтракт» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «АльфаСтройКонтракт» односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Первый инженер». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на отсутствие задолженности ООО «Первый инженер» перед ООО «АльфаСтройКонтракт», поскольку работы не были выполнены последним в полном объеме, а также не были устранены выявленные замечания к выполненным работам.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АльфаСтройКонтракт» обязательств по договорам, ООО «Первый инженер» было принято решение о самостоятельном устранении недостатков и завершении выполнения работ на объекте, с привлечением третьих лиц.

ООО «Стройэнергоизоляция» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что в рамках договора №ZR-S21_002796/001/0000 от 17.05.2021 выполнило весь объем работ по проектам 533/1/Р-204-ТК1.КМ, 533/1/Р-ТС1.КМ (т.9, л.д.1).

Истец, настаивая на своей позиции, в качестве доказательств выполнения работ по договорам силами ООО «АльфаСтройКонтракт» представил первичную документацию, в том числе: исполнительно-техническая документация, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуального и измерительного контроля и т.д. (т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-177, т.6 л.д.150, т.7 л.д.1-97).

С учетом доводов и возражений, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договорам от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000, дополнительному соглашению №2 к договору №ZR_S19_002415.048.0000.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу.

Представители сторон против назначения экспертизы по делу не возражают.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договорам от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

С учетом возникшего между сторонами спора, судом был направлен запрос в адрес экспертной организации АНО ЦСЭ «Решение» для получения информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом, при принятии решения, исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30-40 календарных дней с даты получения материалов дела для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 250000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, учитывая, что сведения АНО ЦСЭ «Решение» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определил поручить проведение экспертизы данной экспертной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2 и по договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000, принимая во внимание довод ООО «Первый инженер» о том, что спорные работы были выполнены ООО «Стройэнергоизоляция»?

2. В случае возможности определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2 и по договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000, возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» и ООО «Стройэнергоизоляция»?

3. В случае установления данной возможности, определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО «АльфаСтройКонтракт» и ООО «Стройэнергоизоляция»?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2022 №4, от 10.02.2022 №1, от 14.04.2022 №5 по своему качеству и объему условиям вышеуказанных договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2, договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000?

6. При наличии в фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров?

8. Имеют ли работы, выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.9 л.д.35-61), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.000, дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2 возможно только на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ.

Объем, стоимость и качество выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000 возможно определить на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ, а также на основании представленных журналов монтажа металлоконструкций. Что касается довода ООО «Первый инженер» о том, что спорные работы были выполнены ООО «Стройэнергоизоляция», то необходимо указать, что доказательства и подтверждения в материалах дела отсутствуют. Стороны, на основании определения Суда, также не представили каких-либо дополнительных материалов.

Ответ на вопрос №2:

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» и принятых ООО «Первый инженер» работ в рамках договора №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 составила: 3 176 830,80 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» и принятых ООО «Первый инженер» работ, в рамках дополнительного соглашению от 15.11.2021        №2 к договору №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 составила: 980 000,08 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» и принятых ООО «Первый инженер» работ в рамках договора №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021 составила 1 344 324,86 (один миллион триста сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В указанных суммах отсутствуют работы, выполненные силами ООО «Стройэнергоизоляция».

Ответ на вопрос №3:

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» и принятых ООО «Первый инженер» работ в рамках договора №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021, дополнительного соглашению от 15.11.2021 №2 к договору №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 и договора №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021 составила:

3 176 830,80 + 980 000,08 + 1 344 324,86 = 5 501 155,74 (пять миллионов пятьсот у одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В указанной сумме отсутствуют работы, выполненные силами ООО «Стройэнергоизоляция».

Ответ на вопрос №4:

Работы, выполненные на сумму 5 501 155,74 (пять миллионов пятьсот одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20%, соответствуют по своему качеству и объему условиям вышеуказанных договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.000 и дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2, договору от 01.12.2021 №ZR_S21 002796.004.0000 составила 5501155,74 (пять миллионов пятьсот одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Ответ на вопрос №6:

В фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах на сумму 5501155,74 (пять миллионов пятьсот одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20% недостатков не выявлено.

Ответ на вопрос №7:

Так как в фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах на сумму 5 501 155,74 (пять миллионов пятьсот одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20% недостатков не выявлено, то и стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров, не рассчитывалась.

Ответ на вопрос №8:

По мнению эксперта работы, выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» на сумму 5501155,74 (пять миллионов пятьсот одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20% имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению.

После ознакомления с заключением экспертов, ООО «Первый инженер» представлены возражения, в которых общество не согласилось с выводами эксперта по первому вопросу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО «Стройэнергоизоляция», поскольку ООО «Первый инженер» еще в феврале 2023 года были представлены в материалы дела копии документов с ООО «Стройэнергоизоляция», подтверждающие факт выполнения спорного объема работ ООО «Стройэнергоизоляция», а именно договора № ZR_S21_002796.001.0000 от 17.05.2021г., Исполнительная документация по проекту 533/1/Р-ТС.1КМ и исполнительная документация по проекту 533/1/Р-204-ТК1-КМ.

Таким образом, как считает общество, экспертом не изучены и не проанализированы указанные документы, нарушены тем самым положения статьи 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дополнительно ответчик отметил, что эксперт не соотнес и не сравнил объем и стоимость выполненных истцом работ, указанный в документах с рыночной стоимостью аналогичных работ, которая действовала в период выполнения работ, что также делает вывод эксперта не полным, как того требует статья 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ответе по второму вопросу содержится вывод эксперта о том, что «в указанных суммах отсутствуют работы, выполненные силами ООО «Стройэнергоизоляция». Каким образом, эксперт мог сделать такой вывод, не изучив и не проанализировав договор, акты выполненных работ и иные связанные с ними документы, подписанные между ответчиком и ООО «Стройэнергоизоляция».

Ответ эксперта по четвертому вопросу противоречит ответу по второму вопросу, в котором эксперт не отвечает на критерий качества выполненных работ истцом.

В ответе по пятому вопросу вывод эксперта не содержит сравнительного анализа - насколько соотносится цена работ выполненных истцом, указанная в документах из материала дела от рыночной средней цены за аналогичные работы за тот период, когда работы выполнялись истцом, что указывает на неполноту и недостоверность вывода эксперта.

В ответе по восьмому вопросу экспертом указано на то, что работы, выполненные истцом, имеют самостоятельную ценность, однако на вопрос суда о том, могут ли быть результаты работ использованы по назначению, эксперт не отвечает, что делает вывод эксперта неоднозначным и противоречивым исходя из буквального толкования всего текста ответа экспертов (т.9 л.д.72-74).

Экспертом представлены письменные пояснения, в которых эксперт пояснил, что он пришел к выводу о стоимости фактически выполненных работах на основании актов выполненных работ КС-2, подписанных как истцом, так и ответчиком. Односторонние акты выполненных работ были экспертами изучены, но не учтены в стоимости фактически выполненных работ, потому как не найдено подтверждение выполнению данных работ.

По имеющимся в материалах дела документам невозможно определить объем и качество работ ООО «Стройэнергоизоляция», поскольку отсутствует проектная документация, результаты неразрушающего контроля сварных швов, журналы производства работ (т.9 л.д.90-91).

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 суд указал на необходимость предоставления ООО «Первый инженер», ООО «Стройэнергоизоляция» в суд и в адрес экспертной организации журналы производства работ, составленные ООО «Стройэнергоизоляция»; проектную документацию; документы, отражающие результаты неразрушающего контроля сварных швов.

ООО «Первый инженер» представлены письменные пояснения, в которых указал на отсутствие у него запрашиваемых документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 судом предложено истцу представить в адрес эксперта недостающую первичную документацию, а эксперту подготовить дополнение к заключению.

Экспертной организацией представлены пояснения, в которых указано на предоставление истцом первичной документации в адрес экспертного учреждения - 19.02.2024.

По результатам исследования дополнительно представленных документов экспертом даны пояснения о том, что информация, имеющаяся в материалах дела, может внести изменения в выводы ранее подготовленного заключения эксперта, в связи с чем, АНО ЦСЭ «Решение» выразило согласие на проведение дополнительной экспертизы с предоставлением ответов на вопросы, поставленные судом.

Стоимость проведения экспертизы составит 220000 руб.; срок проведения экспертизы 30 календарных дней с даты ознакомления с материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом необходимости оценки представленной в материалы дела первичной документации после проведения основной экспертизы по делу, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, суд поручил проведение дополнительной судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Решение».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2 и по договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000, принимая во внимание довод ООО «Первый инженер» о том, что спорные работы были выполнены ООО «Стройэнергоизоляция»?

2. В случае возможности определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2 и по договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000, возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» и ООО «Стройэнергоизоляция»?

3. В случае установления данной возможности, определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО «АльфаСтройКонтракт» и ООО «Стройэнергоизоляция»?

4. Подтверждаются ли работы указанные в актах (КС-2 и КС-3) по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и дополнительному соглашению к нему, представленной документацией, а именно в акте № 4 от 10.02.2021, справке о стоимости № 4 от 10.02.2022 сумма 183380 руб. (договор); в акте № 1 от 10.02.2022, справке о стоимости № 1 от 10.02.2022 на сумму 980000,08 руб. (дополнительное соглашение)?

5. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2022 №4, от 10.02.2022 №1, от 14.04.2022 №5 по своему качеству и объему условиям вышеуказанных договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и дополнительному соглашению от 15.11.2021 №2, договору от 01.12.2021 №ZR_S21_002796.004.0000?

7. При наличии в фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

8. Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров?

9. Имеют ли работы, выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.10 л.д.1-29), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Да, возможно.

Ответ на вопрос №2:

Экспертом достоверно установлено, что работы по договору XoZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 выполнялись в полном объеме силами ООО «АльфаСтройКонтракт».

Данные работы предусмотрены проектом РД 553/1/Р-401-ВС1.

В представленной ООО «Первый инженер» исполнительной документации ссылка на проект РД 553/1/Р-401-ВС1 отсутствует, что указывает на факт не привлечения ООО «Стройэнергоизоляция» к работам, предусмотренных проектом РД 553/1/Р-401-ВС1.

Дополнительным и неопровержимым доказательством выполнения работ в полном объеме силами ООО «АльфаСтройКонтракт» по договору №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 по реализации проекта РД 553/1/Р-401-ВС1 являются имеющиеся в материалах дела акты визуального и измерительного контроля сварных соединений (см. таблицу №1).

Экспертом достоверно установлено, что работы по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021 к договору №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 также выполнялись в полном объеме силами ООО «АльфаСтройКонтракт» и предусматривали реализацию проекта РД 553/1/Р-401.3-ТП1.

В представленной ООО «Первый инженер» исполнительной документации ссылка на проект РД 553/1/Р-401.3-ТП1 отсутствует, что указывает на факт не привлечения ООО «Стройэнергоизоляция» к работам, предусмотренным проектом РД 553/1/Р-401.3-ТП1.

Дополнительным и неопровержимым доказательством выполнения работ в полном объеме силами ООО «АльфаСтройКонтракт» по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021 к договору №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 по реализации проекта РД 553/1/Р-401.3-ТП1 являются имеющийся в материалах дела акт визуального и измерительного контроля, составленный ООО «ПромЭк Лаборатория», который подтверждает факт выполнения работ по проекту РД 553/1/Р-401.3-ТП1 силами ООО «АльфаСтройКонтракт», также данный акт подтверждает качество выполненных работ (см. т.4 л.д. 92 см. рис 15).

Экспертом достоверно установлено, что работы по договору №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021 выполнены силами ООО «АльфаСтройКонтракт» в объеме:

- по реализации проекта РД 533/1/Р-ТС-КМ-КМД выполнен демонтаж металлоконструкций - 3,991 тн и монтаж металлоконструкций в объеме 11,758тн;

- по реализации проекта 533/1/Р-204-ТК1-КМ выполнен монтаж металлоконструкций в объеме 9,055 тн.

Доказательством выполнения указанных объемов работ являются представленные в материалы дела журналы производства работ, ссылки на которые указаны в таблице №2.

Указанный объем работ является полным по договору №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021, согласно дополнительному соглашению №1 к нему.

Ответ на вопрос №3:

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» работ в рамках договора №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 по реализации проекта РД 553/1/Р-401-ВС1 составила: 3 360 211,20 (три миллиона триста шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» работ, в рамках дополнительного соглашению от 15.11.2021 №2 к договору №ZR_S19_002415.048.000 от 22.10.2021 по реализации проекта РД 553/1/Р-401.3-ТП1 составила: 1960000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма выполненных силами ООО «АльфаСтройКонтракт» в рамках договора №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021 по реализации проектов РД 533/1/Р-ТС-КМ-КМД и РД 533/1/Р-204-ТК1-КМ составила 1344324,86 (один миллион триста сорок четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 86 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В указанных суммах отсутствуют работы, выполненные силами ООО «Стройэнергоизоляция».

Экспертом достоверно установлено, что ООО «Стройэнергоизоляция» не принимала участие в выполнении объемов работ, предусмотренных договорами №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021, №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 и дополнительными соглашениями к ним.

Ответ на вопрос №4:

Да, указанные в актах (КС-2 и КС-3) по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000 и дополнительному соглашению к нему, представленной документацией, а именно в акте № 4 от 10.02.2021, справке о стоимости № 4 от 10.02.2022 сумма 183380 руб. (договор); в акте № 1 от 10.02.2022, справке о стоимости № 1 от 10.02.2022 на сумму 980000,08 руб. подтверждаются в полном объеме. Подтверждением их выполнения в полном объеме силами ООО «АльфаСтройКонтракт» являются представленные акты визуального и измерительного контроля (см. таблицу №1 и рис. №15).

Ответ на вопрос №5:

Да, фактически выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2022 №4, от 10.02.2022 №1, от 14.04.2022 №5 соответствуют по своему качеству и объему условиям вышеуказанных договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Подтверждением их качества являются представленные акты визуального и измерительного контроля (см. таблицу №1 и рис. №15).

Ответ на вопрос №6:

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «АльфаСтройКонтракт» работ в рамках договора №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 по реализации проекта РД 553/1/Р-401-ВС1 составила: 3 360 211,220 (три миллиона триста шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «АльфаСтройКонтракт» работ, в рамках дополнительного соглашению от 15.11.2021  №2   к договору №ZR_S19_002415.048.000  от  22.10.2021   по реализации проекта РД 553/1/Р-401.3-ТП1 составила: 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Ответ на вопрос №7:

В фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах недостатков не установлено.

Ответ на вопрос №8:

Так как в фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах недостатков не выявлено, то и стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров, не рассчитывалась

Ответ на вопрос №9:

По мнению эксперта работы, выполненные ООО «АльфаСтройКонтракт» по договорам №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021, №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 6664536,06 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20% имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают, что работы по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021, договору от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000 выполнены ООО «АльфаСтройКонтракт».

Стоимость фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работ по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021, договору от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000 составляет 6664536,06 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, ООО «АльфаСтройКонтракт» с выводами эксперта согласилось, считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, исследования проводились неоднократно, документы были изучены всесторонне, не только акты, а также исполнительная документация. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности не имеется (т.10, л.д. 49-55).

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 1548276,04 руб., в том числе: 165042,36 руб. по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, 980000,08 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2022, 403233,60 руб. по договору от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000.

ООО «Первый инженер», напротив, после ознакомления с заключением эксперта, с выводами эксперта не согласилось, представив перечень замечаний к заключению экспертов, а также указав на наличие допущенных экспертами в заключение ошибок и опечаток (т.10, л.д. 34-38).

На замечания ООО «Первый инженер» экспертом АНО ЦСЭ «Решение» представлены письменные пояснения, с оценкой каждого из указанных обществом замечаний.

Так, на возражения ООО «Первый инженер» о том, что на пронумерованных листах заключения, проставленных в верхнем правом углу под номерами 8, 9 и 16 расположен размытый и нечитаемый текст и его фрагменты, в связи с чем, выводы, содержащие ссылку на эти листы являются недостоверными, эксперт пояснил, что в заключении экспертом указано, что это акты визуального и измерительного контроля сварных соединений, указан том и л.д. (см. т.4 л.д. 85-91), в таблице ниже приведено описание данных, поэтому у ответчика имеется полная возможность перепроверить факты, изложенные экспертом.

На следующие возражения ООО «Первый инженер» о том, что на пронумерованном листе заключения, проставленного в верхнем правом углу под номером 4 описаны Методики проведения экспертизы, в которых не указана методика ВИК - Визуального и измерительного контроля, в то время как на пронумерованных листах 7 и 16 указано, что Акты по ВИК составлены ООО «ПромЭк Лаборатория» в лице специалиста ФИО2, экспертом указано на то, что ответчиком перепутаны методы, которые применял эксперт, и методы, на основании которых строительный контроль проверил и принял работы выполненные истцом.

Относительно замечания ООО «Первый инженер» на не полный ответ на первый вопрос, без подтверждающих выводов, аргументов, фактов или ссылки на них, эксперт пояснил, что в исследовательской части раскрыт весь ход исследования по данному вопросу.

На следующее возражение ООО «Первый инженер» о том, что на пронумерованном листе заключения, проставленного в верхнем правом углу под номером 19, в ответе на 3 вопрос эксперт не соотнес и не сравнил объем и стоимость выполненных истцом работ с рыночной стоимостью аналогичных работ, которая действовала в период выполнения работ, эксперт пояснил, что в вопросах суда не стоял вопрос о необходимости сопоставления с рыночными ценами, действующими на момент проведения работ. В материалах дела имеется договорная цена. На основании ее и был сделан расчет.

На возражение ООО «Первый инженер» о том, что в ответе по вопросу 5 содержится вывод эксперта, что работы, выполненные истцом, являются качественными, ссылаясь на Акты по ВИК, эксперт пояснил, что других документов, доказывающих или опровергающих качество работ истца, в материалы не представлено.

На возражение ООО «Первый инженер» о том, что в ответе по вопросу 9 вывод эксперта не содержит сравнительного анализа - насколько соотносится цена работ выполненных истцом указанная в документах из материала дела от рыночной средней цены за аналогичные работы за тот период, когда работы выполнялись истцом, эксперт пояснил, что необходимость в выполнении сравнительного анализа в вопросах суда не ставилось.

Относительно иных замечаний ООО «Первый инженер», приведенных в пунктах №№1-14, экспертом указано на технические опечатки, допущенным экспертом при составлении заключения, которые не меняют выводов эксперта.

Более подробные пояснения эксперта на возражения ООО «Первый инженер» с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (вх. 214924 от 03.09.2024).

С учетом изложенного, суд признает возражения ООО «Первый инженер» относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, несостоятельными.

Суд отмечает, что все доводы ООО «Первый инженер», изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021, договору от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000 выполнены ООО «АльфаСтройКонтракт», стоимость которых составляет 6664536,06 руб.

При этом экспертом установлено, что ООО «Стройэнергоизоляция» не принимало участие в выполнении работ, предусмотренных договорами №ZR_S21_002796.004.0000 от 01.12.2021, №ZR_S19_002415.048.0000 от 22.10.2021 и дополнительными соглашениями к ним.

Доводы ООО «Первый инженер» об отсутствии сотрудников ООО «АльфаСтройКонтракт» на объекте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией листа ознакомления о том, что работники в 2022 году прошли инструктаж, копией выписки из журнала, а также письмом от 21.03.2022 №12779, в котором заказчик просит подрядчика подписать дополнительное соглашение №3 от 01.02.2022 и возместить ООО «Первый инженер» расходы на аренду жилья для сотрудников ООО «АльфаСтройКонтракт», что свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «АльфаСтройКонтракт» проживали на объекте в 2022 году.

Относительно довода ООО «АльфаСтройКонтракт» о неустранении истцом замечаний, указанных в письме от 05.04.2022 №12826, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания указанного письма, направленная в адрес ООО «Первый инженер» документация не оформлена надлежащим образом, а именно: не содержит подписи представителей ООО «Ланит-Интеграция» и ООО «ПромСтрой».

Вместе с тем, как справедливо отметил истец, условиями договоров данное требование не предусмотрено, какие-либо правоотношения между ООО «АльфаСтройКонтракт» и указанными организациями отсутствуют. Исполнительную документацию на согласование основному заказчику и иным организациям должен передавать ответчик, поскольку именно ООО «Первый Инженер» в соответствии с условиями договоров (пункт 7.4 договоров) осуществляет технический надзор (строительный контроль).

При этом из содержания данного письма не следует, что к качеству или объему работ у ООО «Первый Инженер» имеются замечания.

Кроме того, экспертом при проведении исследования было установлено отсутствие недостатков в фактически выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах.

Доказательств устранения недостатков силами третьего лица или самим ООО «Первый Инженер», ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ООО «Первый Инженер» о наличии недостатков в выполненных ООО «АльфаСтройКонтракт» работах, судом отклоняется.

Как указано судом и следует из пояснений истца, работы выполнены ООО «АльфаСтройКонтракт» 10.02.2022, исполнительно-техническая документация была направлено истцу 24.03.2022 (т.2, л.д.16-18) и получена последним 29.03.2022, что также следует из содержания письма от 05.04.2022 №12826.

Повторно акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Первый Инженер» 20.04.2024 и получены последним 26.04.2022.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате и не свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «АльфаСтройКонтракт» подлежат удовлетворению в размере 1548276,04 руб.

Рассмотрев требование ООО «АльфаСтройКонтракт» о взыскании с ООО «Первый Инженер» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 16.09.2024 в размере 154827,59 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между ООО «Первый инженер» (заказчик) и ООО «АльфаСтройКонтракт» (подрядчик) заключен договор №ZR_S19_002415.048.0000.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком монтажных работ оборудования и трубопроводов системы сжатого воздуха в Энергетическом центре в рамках строительства Энергоцентра суммарной мощностью 36 МВт для генерации тепловой энергии в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Костромская область, г. Галич ул. Окружная, з/у № 13 (в границах земельного участка 44:04:023304:327).

Подрядчик выполняет работы на основании и в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01 на выполнение работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №2) (пункт 2.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, на условиях, определенных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 3360211,20 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору: 45 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: результат выполненных работ; комплект необходимой для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию (ИД) в соответствии с действующими НТД РФ в 4 (четырех) экземплярах (3 (три) на бумажных носителях и 1 (один) на электронном. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2х экземплярах; счет-фактуру.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ на объекте по вине подрядчика, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 28.12.2021.

В связи с нарушением ООО «АльфаСтройКонтракт» срока выполнения работ по договору, ООО «Первый инженер» произведено начисление неустойки за период с 29.12.2021 по 01.12.2022 на сумму 336021,12 руб.

15 ноября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ZR_S19_002415.048.0000 на выполнение дополнительных работ согласно калькуляции (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) и проектной документации (приложение №2).

Согласно пункту 3 договора, стоимость дополнительных работ составляет 1960000 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения дополнительных работ по соглашению установлен по 31.01.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

По завершению работ подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, составленные по результатам фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4 дополнительного соглашения №2).

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ на объекте по вине подрядчика. Подрядчик выплачивает пеню в размере 0.5 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «АльфаСтройКонтракт» срока выполнения работ по дополнительному соглашению, ООО «Первый инженер» произведено начисление неустойки за период с 31.01.2022 по 01.12.2022 на сумму 1185800 руб.

01 декабря 2021 года между ООО «Первый инженер» (заказчик) и ООО «АльфаСтройКонтракт» (подрядчик) заключен договор № ZR_S21_002796.004.0000.

15 декабря 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ZR_S21_002796.004.0000.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения №1 является выполнение подрядчиком демонтажных и монтажных работ металлоконструкций по проектам 533/1/Р-ТС1.КМ и 533/1/Р-204-ТК1-КМ (согласно калькуляции приложение № 2 и техническому заданию приложение №3) в рамках выполнения комплекса работ по строительству тепловых сетей и трубопроводов термомасла ООО «ГФК», г. Галич.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Костромская область, г. Галич ул. Окружная, з/у № 13 (в границах земельного участка 44:04:023304:327)».

Подрядчик выполняет работы на основании и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), калькуляцией на монтаж металлоконструкций (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3) (пункт 2.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, на условиях, определенных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами согласована цена договора, которая составляет 1344324,88 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору: 15 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: результат выполненных работ; комплект необходимой для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию (ИД) в соответствии с действующими ПТД РФ в 4 (четырех) экземплярах (3 (три) на бумажных носителях и 1 (один) на электронном. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2х экземплярах; счет-фактуру.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ на объекте по вине подрядчика, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 16.12.2021.

В связи с нарушением ООО «АльфаСтройКонтракт» срока выполнения работ по договору, ООО «Первый инженер» произведено начисление неустойки за период с 17.12.2021 по 01.12.2022 на сумму 134432,49 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам и дополнительному соглашению составляет 1656253,61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Первый инженер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.11.2024 представитель ООО «АльфаСтройКонтракт» нарушение срока выполнения работ по договорам не оспаривает, просит учесть позицию, изложенную им в контррасчете неустойке.

В частности обществом указано на несвоевременную передачу ООО «Первый инженер» давальческого материала, что повлекло за собой нарушение срока выполнения работ, а также на неправомерность начисления неустойки от цены договоров и дополнительного соглашения, без учета выполненных и принятых в срок работ.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, поставка материально-технических ресурсов (МТР) а также поставка расходных материалов для целей выполнения работ осуществляется заказчиком.

Передача материально-технических ресурсов (МТР) в монтаж в адрес подрядчика осуществится по акту М-15 (ОС-15). Подписание подрядчиком акта М-15(ОС-15) означает, что материально-технические ресурсы (МТР) надлежащим образом осмотрены подрядчиком и не имеют внешних недостатков, которые могли бы повлиять на результат выполняемых работ (пункт 2.5 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что заказчик обязан обеспечивать подрядчика МТР в ходе выполнения им работ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в ходе выполнения работ по договорам ООО «АльфаСтройКонтракт» неоднократно обращалось к ООО «Первый инженер» об отсутствии необходимого для выполнения работ МТР, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на материалы, электронными письмами за период ноябрь 2021 года по январь 2022 года, а также письмом от 17.01.2022 №1120, в котором также указано на отсутствие утвержденных проектов по разделу ВС1 и ТП1; на не в полном объеме смонтированое оборудование, находящегося в зоне ответственности ООО «Первый инженер», отсутствии 100 % комплектации материалов.

При этом довод ООО «Первый инженер» о том, что весь давальческий материал находился на складе ООО «Первый инженер», с учетом довода ответчика по встречному иску, материалами дела не подтвержден. Доказательств приобретения, передачи давальческого материала, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ООО «АльфаСтройКонтракт» о несвоевременном исполнении ООО «Первый инженер» встречных обязательств по договорам в части предоставления МТР.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы выполнены ООО «АльфаСтройКонтракт» 10.02.2022, исполнительно-техническая документация была направлено ООО «Первый инженер» 24.03.2022 (т.2, л.д.16-18) и получена последним 29.03.2022. Повторно акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Первый Инженер» 20.04.2024 и получены последним 26.04.2022.

С учетом даты фактического выполнения ООО «АльфаСтройКонтракт» работ и несвоевременное исполнение ООО «Первый инженер» встречных обязательств по договорам в части предоставления МТР, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки по состоянию на 10.02.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки от цены договоров и дополнительного соглашения, без учета выполненных и принятых в срок работ.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на сумму выполненных работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму выполненных работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от стоимости всего вида работ.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/2014.

С учетом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки должен определяться от стоимости фактически невыполненных в срок работ, а не от всей суммы договора (дополнительного соглашения).

ООО «АльфаСтройКонтракт» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2022, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что дополнительным соглашением №2 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

При этом суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 39679,82 руб., в том числе: 7701,97 руб. – по договору от 22.10.2021 №ZR_S19_002415.048.0000, 9800 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2022, 22177,85 руб. по договору от 01.12.2021 № ZR_S21_002796.004.0000.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Первый инженер» в пользу ООО «АльфаСтройКонтракт» подлежат взысканию денежные средства в размере 1657972,81 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30031 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно письму АНО ЦСЭ «Решение», экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

В соответствии с выставленными АНО ЦСЭ «Решение» счетами от 31.08.2023 №215 и от 10.04.2024 №231, стоимость проведения судебной и дополнительной экспертизы составила 470000 руб.

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, расходы по оплате судебной и дополнительной экспертизы подлежат оплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» сумму основного долга в размере 1548276,04 рублей, неустойку в размере 154827,59 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30031 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» неустойку в размере 39679,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5451 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» денежные средства в размере 1657972,81 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30031 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» денежные средства в размере 383332 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» денежные средств в размере 86668 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.