Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-7463/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7463/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39170/2019) ООО «ПСТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 по делу № А42-7463/2019 (судьяНикитина О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» ООО «ПСТ» (далее – истец, ООО «ПСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Мурманскавтодор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 158 руб. 62 коп. в виде необоснованно удержанной ответчиком суммы пеней по государственному контракту № 55 от 06.10.2017 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Большая Печенга на км 32+586 автомобильной дороги Никель -Приречный - а/д «Лотта».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «ПСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСТ» указало, что размер неустойки, удержанной ответчиком при оплате выполненных истцом работ, необоснованно произведен от полной стоимости контракта № 55 от 06.10.2017 без учета своевременного выполнения истцом трех первых этапов выполнения работ по государственному контракту, при этом исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, по своей сути является требованием Общества о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Также податель жалобы указал, что на этапе подачи заявок на заключение государственного контракта ООО «ПСТ» существенно снизило цену за указанный объем работы, предложив цену контракта 4 300 000 руб., в то время как его начальная (максимальная) цена составляла 5 785 885,31 руб., и заключение контракта по указанной цене явилось существенной экономией средств областного бюджета для ответчика, при этом удержание ответчиком с цены контракта неустойку, составившую более 30% от цены самого контракта, ответчик, по мнению подателя жалобы, извлек для себя необоснованную выгоду, при том, что оплата государственной экспертизы в размере 786 981,41 руб. также осуществлялась за счет ООО «ПСТ».

12.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Мурманскавтодор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между06.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №55 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Большая Печенга на км 35+586 автомобильной дороги Никель-Приречный-А/д «Лотта», согласно заданию, условиям контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составляет 4 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 окончание работ по контракту - 02.11.2018.

Задание на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1 к Контракту) содержит перечень наименований работ, состоящий из одного пункта, собственно выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно календарному плану (приложение №2 к Контракту), установлены сроки выполнения разных стадий разработки проектной документации без указания их стоимости. Цена работ определена общая, предложенная победителем открытого конкурса.

06.06.2019 стороны Контракта подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 4 300 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2019 №387538 заказчик выплатил за работы по контракту 2 860 360 руб., то есть за вычетом неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Контракта, которая согласно расчету от 06.06.2019 №1 составила сумму в размере 1 439 640 руб.

Истец, посчитав, что он просрочил работы только в части сроков выполнения государственной экспертизы, направил в адрес заказчика претензию от 01.07.2019 исх. №446, в которой указал на это и выполнил расчет неустойки, которая, по его мнению, составила 263 481,38 руб. и должна была быть применена при расчетах по контракту. Потребовал вернуть излишне удержанную сумму в размере 1 176 158,62 руб.

Не получив требуемого удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Их разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик удерживает пени в соответствии с расчетом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6.4 Контракта.

Пунктом 6.7 Контракта заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по Контракту.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки на основании пункта 6.4 Контракта за период с 03.11.2017 по 06.06.2019 в размере 1 439 640 руб. и удержание ее из суммы платежа за выполнение работ по Контракту

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о частичном поэтапном выполнении работ в установленный Контрактом срок и отсутствии основания для начисления неустойки на стоимость трех первых этапов выполнения работ, поскольку условиями заключенного между сторонами Контракта не предусмотрены отдельные этапы исполнения и сдачи работ, при этом календарный план, на который ссылается истец в обоснование своих доводов содержит лишь сроки выполнения работ на разных стадиях без указания их стоимости, в связи с чем расчет неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено подписанных двусторонних актов приема-передачи результатов работ по отдельным этапам разработки, как и не представлено доказательств того, что передаваемая для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая обязательность, в силу закона, требования о проведении государственной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, удержанной ответчиком, по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, исследованы апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, при этом действия истца, являющегося субъектом хозяйственной деятельности, связанные с участием в открытом конкурсе, который проводился в порядке установленном Законом № 44-ФЗ, основываются на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности.

Преследуя извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, субъект хозяйственной деятельности несет сопутствующий этому риск убытков и ответственность, возлагаемую и установленную законами и принятыми им обязательствами, в том числе при необоснованной просрочке выполнения своих обязательств по Контракту.

Заказчик, действуя добросовестно, не содействовал увеличению размера неустойки (доказательств обратного истцом не представлено), рассчитывая на получение результата исполнения Контракта в сроки и в объеме, определенном конкурсной документацией.

Ссылка Общества на возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды также не может быть принята во внимание, поскольку Мурманскавтодор по своей организационно правовой форме является казенным учреждением, в связи с чем оплата работ осуществляется из средств областного бюджета, при этом в соответствии с пунктом 6.8 Контракта заказчик перечисляет неустойку в доход бюджета Мурманской области.

Исключительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной ответчиком неустойки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 по делу № А42-7463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов