Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А24-1097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1097/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Мильковскому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 782 300 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 71 от 21.09.2018 (сроком до 21.09.2019),

от ответчика:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» (далее – АО «Агротек - Торговый дом», истец, место нахождения: 684014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мильковскому потребительскому обществу (далее – Миль ПО, ответчик, место нахождения: 684300, <...>) о взыскании 782 300 руб. 44 коп. долга по оплате поставленного по договору № 282/2.1/18 от 13.09.2018 товара.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 209, 309, 310, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 282/2.1/18 от 13.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, период поставки составляет 1 месяц, начиная с 01 по 30 (31) число.

Пунктом 1.4 договора определены места поставки товара.

Оплата по договору производится в течение 8 календарных дней с момента приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или непосредственно в кассу поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания УПД (приемочного акта). Датой поставки считается дата подписания сторонами УПД (пункт 4.1 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации на неопределенный срок (пункты 8.3, 8.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 300 руб. 44 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 782 300 руб. 44 коп. также подтверждается актом № АА-6015 от 06.11.2018 сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2018 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 782 300 руб. 44 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 646 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мильковского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» 782 300 руб. 44 коп. долга, 18 646 руб. государственной пошлины, а всего 800 946 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник