Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А04-5449/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-788/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от 27.12.2021

по делу № А04-5449/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 752 067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – истец, ООО «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 458 217 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019, 293 850 руб. пеней за период с 23.12.2019 по 12.07.2021

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Мирастрой» признал исковые требования на сумму 1 430 279 руб. 41 коп.

Решением от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ООО «Мирастрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав 1 136 429 руб. 41 коп. долга и 96 564 руб. 14 коп. пеней.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на примеры судебной практики, указал, что судом необоснованно отклонены доводы ООО «Мирастрой»о наличии у ООО «Ласточка» задолженности в сумме 521 787 руб. 59 коп. за оказанные услуги генподряда.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 800 000 руб. в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.01.2022

В судебном заседании представитель ООО «Мирастрой» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2022 по 17.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 268, 269, 270 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Ласточка» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенска» (в соответствии с приложением № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ. Начало работ - 01.06.2019, окончание работ -30.06.2020 (пункт 1.2 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ оговариваются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, акт приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписывается сторонами после завершения этапа работ. Этапом работ считается возведение 2 этажей - 2 блок-секций.

Стоимость каждого этапа работ -100 % включает в себя:

- кирпичная кладка с перекрытием, монолитным поясом - 50 %;

- оштукатуривание -15%;

- стяжка пола -15%;

- отделка помещений, по проекту - 10%;

- оставшиеся 10 % выплачиваются после завершения всех работ согласно договору (в том числе устройство приямков, крылец), что учитывается сторонами при подписании актов выполненных работ.

06.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте:

- устройство железобетонного фундамента под установку башенного крана на сумму 250 000 руб.;

- монтаж ограждения строительной площадки, устройство защитного козырька и настила тротуара на сумму 100 000 руб.;

- армирование и бетонирование опорных подушек ОП5.4., ОП 6.4. (150 шт. индивидуальных перемычек ИМ 1, 2, 3 (170 шт.) всего на сумму 96 000 руб.;

- монтажные работы по строительству теплотрассы (без устройства камер) на сумму 385 000 руб.;

- устройство камер тепловой сети (с монтажом дренажных колодцев) УТ-1 по цене 140 000 руб. УТ-2 по цене 126 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.04.2021 ООО «Ласточка» были выполнены и сданы ООО «Мирастрой» работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.09.2019 № 1 на сумму 3 623 721 руб., от 05.11.2019 № 3 на сумму 5 258 554 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 1 252 461 руб., от 12.12.2019 № 5 на сумму 770 000 руб., всего на сумму 14 908 217 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму в размере 14 908 217 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 458 217 руб.

20.05.2020 ООО «Мирастрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 30.04.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

17.05.2021 ООО «Ласточка» направило в адрес ООО «Мирастрой» претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору от 30.04.2019.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости на сумму 14 908 217 руб.

Судом установлено, что ООО «Мирастрой» на основании платежных поручений от 11.07.2019 № 488 на сумму 1 350 000 руб., от 15.08.2019 № 608 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2019 № 617 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2019 № 727 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2019 № 729 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2019 № 728 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2019 № 870 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2019 № 909 на сумму 500 000 руб., от 15.11.2019 № 962 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2019 № 977 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2019 № 1019 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2019 № 1020 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 206 на сумму 1000 000 руб., от 08.05.2020 № 207 на сумму 1000 000 руб., от 12.05.2020 № 349 на сумму 1000 000 руб., от 28.05.2020 № 382 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 11 450 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 30.04.2021 составил 3 458 217 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил. Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму оказанных истцу генподрядных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, заказчик удерживает с подрядчика 3,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

При этом, договором не установлены конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, в том числе, объемы, сроки и критерии качества оказания услуг.

Как указал ответчик во время выполнения предусмотренных договором работ ООО «Ласточка» было обеспечено ООО «Мирастрой»:

- электричеством, водой, строительными материалами (включая их подвоз на строительную площадку и транспортировку на высоту подъемными механизмами) (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – заместитель генерального директора по строительству ФИО3, производитель работ ФИО4);

- помещениями для хранения вещей, инструментов и строительных материалов (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО5);

- пожарно-сторожевой охраной (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО5);

- проведением мероприятий по технике безопасности и охране труда (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО5);

- сопровождением строительства, строительным контролем и техническим надзором (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – заместитель генерального директора по строительству ФИО3, начальник отдела ПТО ФИО6, производитель работ ФИО4);

- технической документацией и координацией работ (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – начальник отдела ПТО ФИО6);

- приемкой выполненных работ (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – генеральный директор ФИО7, заместитель генерального директора по строительству ФИО3, начальник отдела ПТО ФИО6) в связи с чем с подрядчика подлежит удержанию процент от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в размере 3,5 % (521 787 руб. 59 коп.).

Вместе с тем, как обосновано обращено внимание судом первой инстанции, согласно пунктам 2.2.3–2.2.7 договора, заказчик принял на себя обязанность своевременно обеспечивать подрядчика качественными строительными материалами, закладными деталями и механизмами для производства работ; обеспечить электроэнергией, водой и теплом; обеспечить охрану объекта, материалов, механизмов и инвентаря подрядчика; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ проекту и СП ежедневно; обеспечить строительными кранами.

Таким образом, фактически в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела ответчиком не доказан факт оказания стцу генподрядных услуг на сумму 521 787 руб. 59 коп. Само по себе выполнение подрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2020 года № 305-ЭС20-16472).

Ссылка на прекращение обязательств ООО «Мирастрой» перед истцом по спорному договору зачетом встречных однородных требований ООО «Мирастрой» к ООО «Ласточка на сумму 1 800 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявления о зачете встречных требований, истец отрицает факт получения уведомления о взаимозачете и акта о взаимозачете от 29.12.2019, 31.12.2019.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дано следующее разъяснение: «юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом)).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления № 67501456005069, отправление было отправлено от имени ООО «М».

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение (заявление о зачете) не считается доставленным ответчику.

Кроме того, истец не представил в материалы дела почтовый конверт или опись вложения в почтовое отправление № 67501456005069, из которых бы следовало, что в действительности в конверт этого отправления было вложено уведомления о взаимозачете и акта о взаимозачете от 29.12.2019, 31.12.2019

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск.

Учитывая на указание в дополнении к отзыву на иск от 14.11.2021 о зачете взаимных требований на сумму 1 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление о зачете следует полгать направленным истцу только 14.11.2021, является верным.

Из положений статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 3 статьи 199 ГК РФ следует, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу № А04-5449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев