Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-76942/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76942/17
19 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 58/1-1-30 от 23.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 199/1-1-30 от 30.10.2018;

от АО «Люберецкая теплосеть» - ФИО4, представитель по доверенности № 921 от 20.07.2018;

от МУП «Октябрьское Жилищное управление» - представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2018;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 августа 2018 года по делу №А41-76942/17, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., по заявлению временного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» о признании недействительной сделкой действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании МУП «Октябрьское Жилищное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в отношении МУП «Октябрьское жилищное управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника, в случае отсутствия возможности возврата имущества – просил взыскать действительную стоимость изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 24 апреля 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Люберецкая теплосеть».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП «Октябрьское Жилищное Управление», оформленное Постановлением Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 18.12.2017 №2835-ПА «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и приеме в состав муниципальной казны городского округа Люберцы имущества» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП «Октябрьское Жилищное Управление» взыскана действительная стоимость имущества  в размере 62 965 824,20 руб. (т. 3 л.д. 160-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 4 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

11 июля 2018 года АО «Люберецкая теплосеть»  было получено определение суда первой инстанции от 24 апреля 2018 года о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении следующего судебного на 24 апреля 2018 года. Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Люберецкая теплосеть»  считается надлежащим образом извещенным о состоявшихся 14.08.2018г. и 20.08. 2018г. судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство АО «Люберецкая теплосеть» рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района от 20.11.2013 №261-ПА, №259-ПА, №260-ПА, от 03.10.2012 №237-ПА, от 03.07.2012 №171-ПА в хозяйственное ведение МУП «Октябрьское Жилищное Управление» переданы объекты жилищно-коммунального назначения:

 - здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., .р.п.Октябрьский, мкр. Восточный;

 - здание котельной №3 (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., .р.<...>;

 - здание котельной №1 (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., .р.<...>; - здание котельной №2 (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., .р.<...>;

 - здание ЦТП (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., .р.п.Октябрьский, мкр. Западный, стр.3/2.

18 декабря 2017 года  Администрацией городского округа Люберцы Московской области постановлением №2835-ПА отменены ранее принятые постановления, имущество, переданное МУП «Октябрьское Жилищное Управление», общей стоимостью 62 965 824,20 руб. изъято из хозяйственного ведения должника по актам о приеме – передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018.

Полагая, что указанные действия Администрации совершены в нарушение ограничений, установленных Законом о банкротстве, в частности без согласия временного управляющего на совершение сделки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское жилищное управление» имущества, оформленная постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области постановлением №2835-ПА от 18.12.2017 и актами приема-передачи имущества от 01.02.2018, является недействительной (ничтожной).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация указала на  отсутствие у Должника права хозяйственного ведения на переданное имущество, а также на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество. Также по мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки без назначения экспертизы определения стоимости имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.08 и № 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу положений п.3 ст.229 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Из положений п.1 ст.295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен в ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п.1 ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 18 декабря 2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Таким образом, Администрацией, являющейся собственником имущества, нарушен запрет, установленный Законом о банкротстве, вследствие чего сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В п. «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП «Октябрьское жилищное управление» за 2016 год следует, что стоимость изъятого имущества (62 965 824,20 руб.) превышает 5% от балансовой стоимости активов должника (224 266 451 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества осуществлялось при наличии письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское жилищное управление» имущества, оформленная постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области постановлением №2835-ПА от 18.12.2017 и актами приема-передачи имущества от 01.02.2018, является недействительной (ничтожной).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Администрацией решения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское жилищное управление» право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не было зарегистрировано, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, передано в АО «Люберецкая теплосеть» в качестве вклада в уставный капитал в счет оплаты акций дополнительного выпуска на основании постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области от 01.02.2018 №287-ПА.

 В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере равном действительной стоимости имущества на момент его отчуждения – 62 965 824,20 руб.

Факт незаконного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Должника и стоимость изъятого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 06.02.2018г. и документами Администрации о внесении изъятого имущества в оплату дополнительного выпуска акций АО «Люберецкие теплосети».

Администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о проведении оценочной экспертизы, надлежащих доказательств, опровергающих стоимость имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования временного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-76942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


Е.Н. Короткова