Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А73-22265/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5510/2022
03 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строитель РЖД» ФИО2

на определение от 17.08.2022

по делу № А73-22265/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 138429)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – должник, ООО «Строитель РЖД») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон - Сервис».

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а именно:

- документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С;

- сведения о местонахождении: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак <***>: автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6870С27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6960С27; автомобиль «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «Исузу CYZ51K». Государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию и сами транспортные средства.

Определением суда от 15.12.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-22265/2019 отменено, производство по обособленному спору в отношении ФИО3 прекращено; ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А73-22265/2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Строитель РЖД» к ФИО4 отменено. Обособленный спор в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.03.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО5.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании от ответчиков следующих документов:

- трудовой договор ФИО4 с ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, на основании которого ФИО4 получал заработную плату в ООО «Строитель «РЖД»: от 19.07.2016 на сумму 48 000 руб.; от 21.10.2016 на сумму 96 562,66 руб.; от 27.10.2016 на сумму 50 000 руб.: от 28.10.2016 на сумму 200 000 руб.; от 25.11.2016 на сумму 103 420 руб.; от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб.; от 13.12.2016 на сумму 40 000 руб.; от 12.05.2017 на сумму 65 000 руб.; от 13.06.2017 на сумму 200 000 руб.; от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2017 на сумму 200 000 руб.; от 31.07.2017 на сумму 200 000 руб.

- документы, подтверждающие командировочные расходы, на основании которых ООО «Строитель РЖД» перечислило ФИО4: 13.04.2016 на сумму 100 000 руб.; 15.04.2016 на сумму 50 000 руб.; 21.04.2016 на сумму 50 000 руб.; 22.04.2016 на сумму 200 000 руб.; 28.04.2016 на сумму 350 000 руб.; 28.04.2016 на сумму 350 000 руб.; 05.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 05.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 05.05.2016 на сумму 350 000 руб.; 05.05.2016 на сумму 100 000 руб.; 06.05.2016 на сумму 200 000 руб.; 10.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 10.05.2016 на сумму 350 000 руб.; 10.05.2016 на сумму 350 000 руб.; 13.05.2016 на сумму 200 000 руб.; 16.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 17.05.2016 на сумму 60 000 руб.; 01.06.2016 на сумму 100 000 руб.; 28.06.2016 на сумму 200 000 руб.; 13.07.2016 на сумму 300 000 руб.; 31.08.2016 на сумму 300 000 руб.; 01.09.2016 на сумму 500 000 руб.; 07.06.2016 на сумму 80 000 руб.; 28.06.2016 на сумму 200 000 руб.; 29.06.2016 на сумму 300 000 руб.; 18.07.2016 на сумму 30 000 руб.; 19.07.2016 на сумму 20 000 руб.; 21.07.2016 на сумму 5 000 руб.; 21.07.2016 на сумму 17 000 руб.; 22.07.2016 на сумму 250 000 руб.; 27.07.2016 на сумму 200 000 руб.; 29.07.2016 на сумму 70 000 руб.; 05.08.2016 на сумму 70 000 руб.;

- документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы другим сотрудникам посредством денежных средств, полученных от ООО «Строитель РЖД»: 28.04.2016 350 000 руб.; 28.04.2016 350 000 руб.; 05.05.2016 300 000 руб.; 05.05.2016 350 000 руб.; 05.05.2016 350 000 руб.; 06.05.2016 200 000 руб.; 10.05.2016 300 000 руб.; 10.05.2016 350 000 руб.; 10.05.2016 350 000 руб.; 16.05.2016 300 000 руб.; 17.05.2016 60 000 руб.; 01.06.2016 100 000 руб.; 28.06.2016 200 000 руб.; 13.07.2016 300 000 руб.; 01.09.2016 300 000 руб.; 16.11.2016 300 000 руб.; 25.05.2017 200 000 руб.; 29.06.2017 1 000 000 руб.

- Договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО4, документы, подтверждающие выполнение ФИО4 своих обязательств перед ООО «Строитель РЖД» по указанному договору займа, на основании которого ООО «Строитель РЖД» перечислил ФИО4: 16.05.2016 42 000 руб.

- Договор аренды техники по договору от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО4, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО4 были перечислены: 28.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.; 28.09.2016 на сумму 500 000 руб.; 29.09.2016 на сумму 100 000 руб.; 04.10.2016 на сумму 170 000 руб.; 20.10.2016 на сумму 100 000 руб.; 20.10.2016 на сумму 300 000 руб.; 20.10.2016 на сумму 200 000 руб.; 26.10.2016 на сумму 501 312 руб.; 30.11.2016 на сумму 350 000 руб.; 30.11.2016 на сумму 330 000 руб.; 01.12.2016 на сумму 270 000 руб.; 02.12.2016 на сумму 80 000 руб.; 15.12.2016 на сумму 85 100 руб.; 20.12.2016 на сумму 400 000 руб.; 21.12.2016 на сумму 400 000 руб.; 29.12.2016 на сумму 200 000 руб.; 29.12.2016 на сумму 100 000 руб.; 30.12.2016 на сумму 180 000 руб.; 11.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 23.01.2017 на сумму 1 510 120 руб.

- Документы, обосновывающие получение денежных средств ФИО4 от ООО «Строитель РЖД» под отчет: 16.11.2016 100 000 руб.; 17.02.2017 4 000 руб.; 17.03.2017 15 000 руб.;

- Договор аренды офиса в г. Комсомольск-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды ФИО4, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО4 были перечислены: 07.09.2016 на сумму 85 000 руб.; 07.09.2016 на сумму 10 000 руб.; 08.09.2016 на сумму 20 000 руб.; 08.09.2016 на сумму 30 000 руб.; 09.09.2016 на сумму 120 000 руб.; 09.09.2016 на сумму 20 000 руб.; 30.11.2016 на сумму 100 000 руб.; 20.12.2016 на сумму 300 000 руб.; 21.12.2016 на сумму 150 000 руб.; 09.03.2017 на сумму 200 000 руб.

- Договора аренды помещения от 01.01.2014 № 33 <...> со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды ФИО4, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО4 были перечислены: 10.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 13.03.2017 на сумму 100 000 руб.; 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; 27.03.2017 на сумму 50 000 руб.; 17.05.2017 на сумму 200 000 руб.; 02.06.2017 на сумму 100 000 руб.; 05.06.2017 на сумму 50 000 руб.

- Договор аренды техники от 09.01.2016 № 09/01 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды ФИО4, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО4 были перечислены: 07.03.2017 на сумму 1 011 203 руб.; 07.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 21.03.2017 на сумму 100 000 руб.; 21.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 21.03.2017 на сумму 100 000 руб.; 22.03.2017 на сумму 150 000 руб.; 24.03.2017 на сумму 300 000 руб.; 05.04.2017 на сумму 700 000 руб.; 06.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 06.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 06.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 07.04.2017 на сумму 600 000 руб.; 07.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 16.05.2017 на сумму 500 000 руб.; 18.05.2017 на сумму 600 000 руб.; 06.06.2017 на сумму 500 000 руб.; 03.11.2017 на сумму 550 000 руб.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал об обязании ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» ФИО2 сведения о местонахождении: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак <***>: автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6870С27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6960С27; автомобиль «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «Исузу CYZ51K». Государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию.

Определением суда от 17.08.2022 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не установлена доказанность проведения ФИО4 мероприятий по установлению местонахождения документации и имущества, а также истребования документов у наследников бывшего руководителя ФИО3.

Указывает, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие передачу истребуемой документации конкурсному управляющему.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, единственным учредителем должника является ФИО4.

Руководителем ООО «Стоитель РЖД» являлся ФИО3.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что руководитель ООО «Стоитель РЖД» ФИО3 умер 05.06.2019, т.е. до даты введения процедуры наблюдения – 21.02.2020.

Таким образом, единственным участником ООО «Стоитель РЖД» до настоящего времени является ФИО4, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. После смерти ФИО3 другой руководитель участником должника не назначался.

Указывая, что обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации в добровольном порядке не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании ФИО4 передать документацию должника.

Кроме того, ввиду того, что определением суда от 07.11.2016 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 был привлечен в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения ответчиков от передачи документов и имущества должника, как и доказательств наличия истребуемых документов у ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, являлся ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 умер 05.06.2019, назначение нового директора не осуществлялось, в связи с чем, истребуемые документы предположительно могут находиться у единственного участника общества ФИО4

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указал на то, что все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему, иных истребуемых документов у ответчика нет.

В материалы дела ответчиком представлены документы о деятельности должника, которые были в распоряжении последнего, а также получены им в ходе ознакомления с материалами судебных дел. Указанные документы приобщены в материалы настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела предоставлены акты приема-передачи между ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовому управляющему были переданы документы в отношении предпринимательской деятельности и имущества ФИО4, какие-либо сведения в отношении ООО «Строитель РЖД» не передавались.

При изложенных обстоятельствах, оценив действия участника должника, его взаимодействие с финансовым управляющим по делу о банкротстве ФИО4, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истребуемые имущество и документация должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4 и ФИО5 и названные лица отказываются либо уклоняются от их передачи.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии доказательств передачи конкурсному управляющему документации ФИО4 либо её утраты, признаются необоснованными, поскольку, как указано выше, имеющиеся в распоряжении ответчика документы, были приобщены в материалам настоящего спора. Доказательств того, что в распоряжение ФИО4 поступила документация, истребуемая в настоящем споре, в дело не представлено. В этой связи отклоняются и доводы заявителя, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств их утраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершены все мероприятия по нахождению документов общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом на него такая обязанность как на участника должника не возложена.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается у руководителя должник; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность именно руководителя по восстановлению утраченных документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2022 по делу № А73-22265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь